會議別：委員會
會期：07屆06期
日期：0991227
主席：蔡正元
資料來源：公報:100卷009期 總號:3861 1頁~60頁 [PDF]
會議名稱：立法院第7屆第6會期財政委員會第20次全體委員會議
議案代碼：001
案別：法律案
法編號：08137000
法名稱：08137000 金融消費者保護法,金融保險消費者保護法
進度 委員會
提案機關：立法委員
會議及提案內容：一、審查本院委員蔡正元等26人擬具「金融消費者保護法草案」。二、審查本院委員蔡正元等51人擬具「金融保險消費者保護法草案」。
發言委員：趙麗雲(1次) P.38-40
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。陳主委上任之後，我是第一次質詢您，首先恭喜您！
今天我想請教的是，依您看，國際金融監理的思維是趨向保守或趨向開放？
主席：請金管會陳主任委員說明。
陳主任委員裕璋：主席、各位委員。金融海嘯之後，全世界在討論金融監理是朝向比較審慎監理和消費者保護的角度，但是各國國情不完全一樣。
趙委員麗雲：好，您的用詞非常審慎，受教了。的確，de regulation的時代慢慢又走回re-regulation，所以我想請問的是，既然大家都吃了大虧，為金融海嘯付出很高的代價，所以我在半年前就以臨時提案要求你們要修正金融服務法和消保法，希望把金融商品明確納入消保法。但是你們有大小眼，因為主席比較帥，又是名嘴，所以他的提案你們就很重視，我們的提案就是用垃圾堆處理法。那時候你還沒上任，我不能怪你。
陳主任委員裕璋：也沒有這樣，主要是大家的方向都一致，大家共同努力。
趙委員麗雲：大家方向都一致！我今天就是要笑一笑主席，主席是難得這麼吃鱉的。我看到司法院對金融消費爭議處理部分所提的意見：一是機構定位不明；二是評議決定之屬性不明；三是監督範圍不清；四是以當事人身分及評議決定結果片面限制金融服務業者訴訟權，與大法官的解釋合理正當之意旨不符，有侵害金融服務業者訴訟之虞。以上意見，我唸了一遍給主席聽。其次，你說財團法人董監事及評議委員不是司法豁免權行使的標的，所以有侵害人民訴訟權及財產權之虞。最後還說：有關捐助設立保護機構之規定，賦予主管機關以私人機構樂捐某一金額之權力，性質類似徵收，缺乏相關程序的保護及監控機制，恐生弊端。我們主席是很少吃這麼多鱉的！你們真的是胸有成竹，你們所做出來的東西真的比他們的法案好嗎？我是很期待，但是你們的話講得這麼重，又遲遲沒有看到東西，所以我只能問你一個天馬行空的東西，我要特別提醒你，請問你覺得金融，尤其是衍生性商品造成的傷害大、小、多、少，以你主觀認為覺得是如何？
陳主任委員裕璋：在金融海嘯時，一些連動債當然造成投資人不小的損失。
趙委員麗雲：不只是這些連動債，雷曼連動債、卡債、利息、小額信用消費貸款等，問題都很多，我唸給你聽：2009年度，二十四類消費申訴案總共41,067件，金融保險類占3,448件，高居申訴案第四名，你覺得嚴不嚴重？第四名算重還是不重？是多還是少？
陳主任委員裕璋：有關卡債的問題，當初也造成民眾很多爭議。
趙委員麗雲：對你們而言，這看起來是很小的事，尤其所有的消費者是散的，要聚集很不容易，所以他們通常是自立救濟，要不然就是上街頭，要不然就是跳樓大拍賣，引出很多社會不安，所以你覺得這件事要急還是不急？
陳主任委員裕璋：消費者的問題我們絕對不會把它當成小事，我們非常重視，而且我們也很積極要立法。
趙委員麗雲：好，那你認為原因在哪裡？我們主席是金融才子，他為什麼要制定這個法？你認為現有的法規、現行的制度有什麼大的問題存在？
陳主任委員裕璋：基本上，我們希望設立一個快速解決金融消費爭議的機制，這是最主要的……
趙委員麗雲：OK，就是固定穩定的常設性爭議處理機制。除此之外，你認為他們為什麼會起這麼多爭議？歸根究底，主要的原因是什麼？如果你沒將原因弄對，我們沒有辦法期待你送出來的法案能夠正本清源。
陳主任委員裕璋：如果要去討論過去這些事情，第一應該是卡債問題，其實卡債最核心的問題應該是銀行在授信時……
趙委員麗雲：不要太特定，因為立法不會只解決卡債問題，所有金融性產品，在消費者與商品供應者之間為什麼會有那麼多的爭議？我要期待你解決這個問題，你認為問題在哪裡？
陳主任委員裕璋：在金融消費者保護法中有幾個重要的原則性規範，第一，對消費者而言，在金融商品的銷售上，所有的推銷廣告應該要明確，不能有不實；第二，對風險的告知應該要澈底；第三要認識消費者的需求。
趙委員麗雲：OK，你顯然是知道的，只是沒有把話講清楚，就是權力不對稱，這兩者的權力不對稱……
陳主任委員裕璋：所以就讓資訊對稱。
趙委員麗雲：對，如果新法在這部分守住了，我們就有相當程度覺得這個版本是不錯的。為什麼現行辦法無法解決？現在有消保會、金管會、公平會，為什麼還是沒有辦法好好處理呢？
陳主任委員裕璋：最主要就是我們需要那個機構，而且必須立法才能設置這個機構。
趙委員麗雲：所以你還是認為設了這個窗口，就能把這個問題大幅縮減？
陳主任委員裕璋：不是大幅縮小的問題，而是現在這些爭議如果到了法院將會非常冗長，我們在說明中也提到，談到訴訟就要談到訴訟能力。
趙委員麗雲：所以，你要做個漏斗將這些東西case by case有個窗口一起處理的意思？
陳主任委員裕璋：就是快速處理消費者的爭議。
趙委員麗雲：如果新法有這樣的機制，我覺得相當程度解決這些個案一旦投訴無門只能自力救濟的問題。
陳主任委員裕璋：將來會把這些納入消費者保護機構，也有個窗口專門處理這樣的問題。
趙委員麗雲：好。現在訂定的新法和消保法、公平交易法怎麼競合？是否需要相關修訂？消保法第一條就是：為保護消費者權利……，特制定本法。有關消費者之保護依本法之規定，本法未規定者，適用其他有關法律之規定。所以，你是否要連帶修訂這些法律？
陳主任委員裕璋：這部分有和消保會討論過，且組織法裡有一職掌屬於消費者保護。
趙委員麗雲：反正你不擔心，因為消保會馬上就要bye bye了，組織再造之後就變成一個幕僚單位，所以你不擔心？
陳主任委員裕璋：金管會組織法有明定一職掌，就是金融消費者保護。
趙委員麗雲：你知道為什麼歐巴馬的金改一定堅持獨立性消費金
融保護局？
陳主任委員裕璋：現在那是國會法案，法案就要通過了，有兩個主幹，一個是審慎監理，另一個主幹就是金融消費者保護，而他就希望成立這樣一個機構，主要也是因為過去並無一統合機構，但我們國家和他們不一樣。
趙委員麗雲：從你的談話，相信你對這個case很清楚，那麼我就相信你應該會有一點體會。我要講的是，我們國家很奇怪，連消費者保護委員會都被裁併到一個幕僚單位，所以我很期待法案的產生。我是執政黨委員，很擔心民怨的問題，很多人只談民眾滿意度，但民眾永遠不會滿意，那是mission impossible，因為所有滿意度都和期待呈反比，期待越高，滿意就越低，做得再好，也永遠趕不上民眾的期待；但反過來說，當民眾的不滿意是非常特定明確，且反射性的有反應。假設這件事做得好，可以讓執政黨委員走路有風。我要特別感謝主席提案，逼你們出來。包括歐盟，都將消保列為特別重大議題，只有我們始終認為做民調、蓋社會住宅，就可以讓民意支持度提高，No！只要不滿意度減低，就表示民意支持度提高。所以，我對你們非常有期待，因為目前國家的組織再造是和世界趨勢相違逆。
最後，我必須誇獎你們的版本，雖然沒看到條文，但看到你們是師法FOS，也就是英國消費市場及服務法，有相當程度的市場公平交易，同時也看到你們用了新加坡的FIDReC的爭議處理機制，我是比較滿意，但消保色彩卻是比較淡。
本席有3個期待，第一個期待，資訊的充分提示。希望你一定要注意。第二是常態性的固定爭議處理機制很明確化。第三就是和消保、公平等相關法規如何競合。希望到時候不會造成我們後續處理的困擾，好不好？
陳主任委員裕璋：是。
趙委員麗雲：謝謝您，也恭喜您。
陳主任委員裕璋：謝謝。