會議別：委員會
會期：07屆07期
日期：1000418
主席：管碧玲
資料來源：公報:100卷033期 總號:3885 179頁~335頁
會議名稱：立法院第7屆第7會期教育及文化委員會第10次全體委員會議
議案代碼：001
案別：施政報告
會議及提案內容：教育部部長列席就「大專校院學雜費是否確定不調漲」提出報告，並備質詢。
發言委員：趙麗雲(1次) P.193-196
發言內容：
主席：請趙委員麗雲質詢。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長同意大學學費凍漲？
主席：請教育部吳部長答復。
吳部長清基：主席、各位委員。是，我不贊成調漲學費。
趙委員麗雲：請問到目前為止有無共識？
吳部長清基：跟大學校院溝通，他們也了解，提高學雜費當然對他們辦學有幫助，但此時此刻的確不是調漲學費的適當時機。
趙委員麗雲：剛才主席曾經說過，專科以上學校學雜費收取辦法97年6月3日迄今的公式究竟已修正否？
吳部長清基：後來我們再進一步查證，確實第四之一條已修正，那是有關五專前三年的學費問題，因為考慮到公私立學費的差距平衡問題。
趙委員麗雲：那你是否同意這A加B加C，也就是消費者物價指數年增率占三成，平均每戶可支配所得年增率占三成五，最後三成五則是我們今天可能修正的員工薪資年增率，請問你覺得這個公式有無調整的必要？
吳部長清基：我們正在審慎評估並檢討這個公式。
趙委員麗雲：教育部正在檢討？
吳部長清基：對。
趙委員麗雲：那我就多提出幾個問題讓部長去思考。
吳部長清基：好，我們一起來思考。
趙委員麗雲：請問彈薪制度是否在調薪的範圍內？
吳部長清基：彈薪不在這個範圍內。
趙委員麗雲：剛才部長報告時，一下子提到5年500億元也可以用來支援這個財源，所以我不免聯想到彈薪計畫是否也會調薪3%？
吳部長清基：彈薪計畫裡面是非……
趙委員麗雲：還沒想清楚？請想清楚一點，有沒有？
主席：計時暫停。請所有列席官員全部聽好，如果部長有需要，會詢問委員能否請某官員上台答詢，你們不要在台下隨便雜七雜八的說話。
趙委員麗雲：報告主席，沒關係，我不介意，我也做過行政官，有時腦筋記不起數字。
吳部長清基：有時業務司可以提供一點訊息。
主席：部長一面在聽委員質詢，一面又要聽你們講話。
趙委員麗雲：很OK，他們有這樣的訓練。我只是想問部長，這兩天有一個炒得很熱的議題稱為「人才赤字危機」，有沒有？
吳部長清基：是。
趙委員麗雲：都已經提案到國安小組去研究，還發現新加坡搶了我們的醫療人才，香港專搶我們的教授，南韓又搶走我們的科技人才，連工研院、中研院都告急。部長認為公務員的調薪範圍不及於頂尖人才的彈薪制度那部分？
吳部長清基：彈薪制度不在調薪範圍內，那是特殊優良人才的彈性薪資。
趙委員麗雲：好，但我跟主席有同感，我認為那個公式還需再做思考，為什麼？彈薪制度怎麼算，我舉台大為例，15%稱為頂尖，都可以分到錢，有些私立學校我就不講了，三分之一的老師都可以分到幾千元到幾萬元不等，我們真的有那麼多比例的人才，需要這樣的制度來留住人才嗎？以我來看，有3%的世界級人才就很不簡單了。我們給你這個計畫是為了真正留住好的人才，結果執行上變成大家通通有獎，每個人分個三、五千元。
吳部長清基：如果用教育部的頂尖或教學卓越方案的經費，當然要有一個相當低的比率，但若是學校的自籌財源，學校可以鼓勵……
趙委員麗雲：請教育部到各校好好地深入調查、分析一下，若你的目的在左邊，他們卻做到右邊去，這個錢就要把它……
吳部長清基：我們的錢學校不能用在這裡，那部分的經費可能來自於自籌財源。
趙委員麗雲：好，我就跟你講自籌財源。還有另一個更弔詭的問題，如果沒有凍漲學費，誰受害？你現在一直強制要學校凍漲學費，是為了維護誰的權利？你剛才談到財務結構的問題，這個問題你要想清楚。如果不凍漲，就是讓學校可以調整學費，誰受害？教育部不准學校調漲學費，是為了捍衛誰的權利？
吳部長清基：當然多數的學生都不希望學費漲價。
趙委員麗雲：多數的學生就是大學部的學生，你要捍衛他們的權利。但弔詭的是，學費凍漲，老師的權益有沒有變少？沒有，教師的薪資照樣調整3%。
吳部長清基：對。
趙委員麗雲：該支出的行政費用有沒有減少？我跟你擔保，不會減少。至於研究經費則是從5年500億計畫或從國科會經費而來，對教師也毫無影響，所以，最後倒霉的是誰？需要設備維修、需要更新軟體、需要水電、甚至需要經費的學生活動，就是大學部的學生。為什麼我們一直在想，越想越害怕，學費凍漲，受害的是大學生；學費不凍漲，受害的還是大學生，你不覺得很弔詭嗎？所以我今天提出這個議題，就是要你回去思考大學財務結構大有問題。我舉台大為例，教育部的補助款大約只有三成，這三成用在人事費上就花光光，所以現在教育部要調漲3%薪資還得另籌財源，我知道教育部努力地將這部分併同追加預算案丟給行政院去處理。但是你要回頭想，沒有了這三成，另外一成左右，這是以台大為例，其他學校比例可能不一樣，以台大來講，這一成的費用就是來自學雜費。現在這一成收入沒有漲，真正損失的還是大學部學生，研究生不會受影響，因為另外六成經費哪裡來？5年500億元以及國科會的專案補助。各個學校為搶那60%的經費，一定要善待研究生，一旦刪除或減少給研究生的獎助學金，研究生就會上街頭抗議或者跳槽到別所學校，老師也會極力留住研究生，研究生的待遇不會變差，所以最後被排擠的都是一般大學生。最後回頭來看這六成經費，這六成的投入經費，你不覺得很弔詭嗎？這部分或許林聰明次長比較清楚，教育部分配大學預算時，如果給大學生一塊錢，就要給研究生三塊錢，為什麼？
吳部長清基：研究設備、材料各方面可能花費較高。
趙委員麗雲：大學生與研究生的學費比例如何？
吳部長清基：公立學校的學費都一樣。
趙委員麗雲：交的學費一樣，而教育部補助時研究生就乘以三，大學生實質得到的資源變成研究生的三分之一，收費又相當，學雜費凍漲，吃虧的又是大學生。請部長回去再想一想，這樣對不對？我們回頭來想，大學生跟研究生的差別在哪裡？
吳部長清基：實習材料當然是研究生比較多……
趙委員麗雲：我講三點，我們學生的論文學術水準在哪裡？研究生畢業以後其實務的專業水準評價如何？其薪資跟大學部畢業生的差異又是如何？我希望部長想一想這三個問題。我在學校指導學生的論文都快看不下去，滿堂紅，我簡直變成國文老師一樣，學生連清楚表達的能力都缺乏，我到現在都不敢收研究生。學生的研究水準這幾年一路降低，我們每年有16萬個新生兒，我們的碩士研究生卻成長為每年6萬人，這不是很奇怪、很弔詭的事情，我們不必去想、不必害怕嗎？以前我當國立編譯館館長，每年要印33萬冊教科書，所以我很清楚以前每年有33萬名新生兒，現在每年新生兒人數只剩一半，但我們的研究生人數卻一再擴張，所以有好幾個研究所錄取率百分之百，為什麼？學校想靠招收研究生來避免倒閉，因為教育部給研究生的補助費是大學生的三倍，再加上研究生的學費，對學校財務也不無小補。現在到研究所任教，簡直無法教課，以前一個班5個研究生，每個研究生都被老師盯得滿頭包，論文一直被退，現在有四、五十個人一班的研究生耶，這不是很奇怪，很弔詭嗎？我們今天談學費，就從整個架構去想，學生如果多花兩年，多交兩年學費，其專業能力被評定為68分，跟大學部差不了幾分。這是某個雜誌所刊登的資料，我不明說，請部長自己去查。其畢業後薪給的差異是2,000元到4,000元，這樣的投資、補助是否合理？還有，這些研究生畢業後，臺灣真的有那麼多研究生性質的工作嗎？
本席發言時間將屆，有四件事請部長帶回去思考。第一，就是剛才我講的，我跟主席有同感，專科以上學校學雜費收取辦法的公式有很大的調整空間，的確不符公義，很多部分的計算是overlapping的。第二，就是教育經費編列與處理法，因為包括新近要推動的12年國教，加上我們通過的國教法第十條校園社工的編制，再加上幼托整合，我看你怎麼算錢都不夠，你一定要設法去突破。另外，彈薪制度的整體效益目標究竟為何？5年500億計畫，你想達到的目標是什麼？以目前實施的方向，有沒有達到你的目標？有沒有調整的餘地？這四件事拜託部長帶回去，組成專案小組務實的面對。我們不能因為害怕人才赤字危機來臨，就丟一個彈薪方案；我們不能說根據試算，明明可以調漲學費，但卻要大家共體時艱；我們也不能老是靠以緩濟急來彌補實施12年國教短差的經費，我們不能永遠都只靠一些臨時性的，例如5年500億的方案來追求大學的卓越。大學卓越之後，如果傾斜了教學的本質，教育部是否該務實面對？
吳部長清基：謝謝趙委員，其實在教學卓越方案上，他們對教學這部分很努力加強。
趙委員麗雲：我很贊成教學卓越計畫，但5年500億的目標跟它現在的執行……
吳部長清基：5年500億的計畫也不完全著重在SCI跟SSCI，教學也是它的重點之一。
趙委員麗雲：我倒不是單純聚焦在評鑑的部分，請部長去思考我們到底要達成什麼目標？現在執行的作法又會吃掉誰的本？我算來算去都是大學生最吃虧，越思考越發覺弔詭，到後來是否應支持凍漲，我自己都糊塗了，我希望你不要像我這樣糊塗，好不好？謝謝。
吳部長清基：好。謝謝。