會議別：委員會
會期：07屆07期
日期：1000512
主席：翁重鈞
資料來源：公報:100卷044期 總號:3896 45頁~103頁
會議名稱：立法院第7屆第7會期財政、內政、外交及國防、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議
議案代碼：001
案別：預決算案
會議及提案內容：審查「100年度中央政府總預算追加預算案」。
發言委員 ：趙麗雲(1次)P.79-82
發言內容：
主席：請趙委員麗雲發言。
趙委員麗雲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我在很多場合聽到有人討論一個議題，請教吳局長，100年度軍公教待遇調整有沒有考慮到按不同層級給予不同比率的調升？這聽起來很美好，請問有做這樣不同層次的調升嗎？
主席：請行政院人事行政局吳局長說明。
吳局長泰成：主席、各位委員。在民國六、七十年代，曾經是高階的人調得很高，低階的人維持一定的比例，但是最近幾年幾次的調薪都是維持一樣的比例，最近幾次都是3%，由大到小，高階低階全部照顧到，這是最近的做法。
趙委員麗雲：當初我也是常任文官，我們曾經過大幅被調升薪水，因為那個時候我們可以到民間去拿好幾倍的價格，所以對我們的調薪的確是高階比較高的比率，但是最近幾年，大家開始提倡所謂的公益，請教局長，你覺得貧富不均真的存在於薪水階層之間嗎？
吳局長泰成：其實軍公教人員在整個收入的結構裡面，算是比較中下層的段落。
趙委員麗雲：是，不敢講大貧、小貧啦，我們自己在薪給階層裡面計較，卻不能夠去拉平和資本利得、其他知識經濟突然暴富的，或者是最近不管是打房或是奢侈稅想要去拉平的這個部分，我覺得根本就是無關宏旨啦！如果說，我們就算把所有高階人員節省下來的經費，因為高階是人少嘛……
吳局長泰成：對，那是金字塔的預尖，極少數的人。
趙委員麗雲：這樣省下的錢真的救得了給基層人員多一點的錢嗎？
吳局長泰成：事實上是不可能的。
趙委員麗雲：所以，根本就是於事無補的意思，是不是？
吳局長泰成：是，所以行政院的想法，認為經由軍公教待遇調整和民間整個待遇調整來配合，也就是剛剛費委員所提到，全民共享這個果實，我們希望整個經濟的成長帶動整個國家社會，所有的人都得到好處，是這樣的意思。
趙委員麗雲：所以，這個措施看起來好看，只是增加很多麻煩，因為大家都是中下階層者，尤其是有本席所稱的健保稅和所得稅的調整機制，我們在這個薪給階層自己再去做薪給之間的級層，我覺得是有一點治絲益棼啦！
另外，我還有一個疑問，因為我也是從科員做起，對於比較資深的基層科員，如果你做這種等差調整的話，會不會發生一種情況，就是中高階層拿的所得反而不如低層，會不會？
吳局長泰成：有可能。向委員報告，所有的公務人員都是經過二、三十年努力，才可能到高階，結果在調薪的時候反而對他大打折扣，這會讓努力奉獻的這些人覺得悵然若失，所以這對整個文官體系是非常不利的想法。
趙委員麗雲：因為這本身就是有層級，有官職官等，我稍微算了一下，如果是委任五職等年功俸最高階的俸額，五職等是普考就可以用上了，而高考甚至是高考一級九職等任用的人反而會不如他喔！
吳局長泰成：五職等還沒有升到六職等，如果年功俸到頂或是年功俸比較高階的，他拿到的薪水幾乎已經是八、九職等的薪水，假設委任調整的比例高，那會因此造成他拿的薪水比薦任的人還多。
趙委員麗雲：所以真的落實了治絲益棼。
吳局長泰成：是的。
趙委員麗雲：我看在紀錄上，從87年到現在有13次軍公教的調薪，裡面有2次是民進黨執政期間，今天他們提出來，聽起來滿好的，當時他們為什麼不這樣做？你的看法是他們有什麼理由嗎？
吳局長泰成：當時的考慮和現在考慮應該是一樣的，也就是最近5次的調薪，都是高階、低階處理的方式一致，換句話說，他們的處理……
趙委員麗雲：對，他們的好主意，在當時他們覺得不好，而現在換了位置才覺得好。你大概不必回答這個理由了，也許要交給主席去回答了。
繼續請教石主計長，上回我們交談的時候，我很擔心你籌不出錢，現在看起來沒有舉債，對不對？
主席：請行政院主計處石主計長說明。
石主計長素梅：主席、各位委員。是。
趙委員麗雲：請問李述德有沒有欺負你啊？他那些錢有到位吧？我看有稅課收入、營利事業收入，他不會虧待我們主計處吧？一定不會讓你頭痛吧？
石主計長素梅：不會。
趙委員麗雲：不會跑三點半吧？
石主計長素梅：不會。
趙委員麗雲：開你玩笑，我只是要讚揚你，真的是很會當家。但是我問你一個題外但可能是題內的話，你知道新聞局長楊局長很負名望，他上任時說了一句話被人家問得滿頭包，叫作「幸福新聞」。您看幸福哪裡來？
石主計長素梅：我想可能每一個人感覺不一樣。
趙委員麗雲：他也是這樣說，但是他說只要是真正受惠者覺得感念、覺得感恩、很高興，就是幸福，你覺得他講得好不好？
石主計長素梅：不錯。
趙委員麗雲：我覺得不好耶，因為你今天心心念念，加薪的人有沒有感念你？好像沒有，為什麼沒有？我去問了他們，他們好像很茫然，教育部門電話打得我都接不來，他們抗議，怎麼回事？甚至貧窮線那50億，他們得到這些也沒有心存感念，為什麼呢？他們是實際受惠者啊，怎麼那麼不滿意呢？很奇怪喔！我覺得溝通當然很重要，可是配套一定要周整，就像貧窮線拉高了、弄好了，結果物價CPI拉上去了，我們都還沒有啟動3%，7月1日才啟動，現在物價又快要達到3%的飆漲，所以他們就很生氣。那怎麼辦呢？
石主計長素梅：調薪就可以舒緩一下物價上漲的壓力。
趙委員麗雲：是，我是想真的要有周整一點的配套，就像我今天為什麼堅持一定要來？就是教育界對這次的調薪是很不高興的，他們認為調起來是薪水，落實的是少數的老師，但又因為學費凍漲，會不會侵害到真正應該受惠的多數學生？你看會不會？
石主計長素梅：我想教育部一定會妥善考慮，應該是不會。
趙委員麗雲：教育部就是那幾個錢，明年青輔會也丟給它了，體委會也丟給它了，12年國教要上路了，幼托整合起步了，五歲幼兒免學費又進去了，中辦開辦12年國教的準備工作也要上路了，我看教育部欠了二、三百億了，而教育經費編列與管理法又不能修，你看怎麼辦？
石主計長素梅：教育經費編列與管理法有法定的下限，就是必須要超過那個數字，事實上，這些年也都是照這個規定在處理，101年度現在在籌編之中，到時候我們會依照施政的重要性儘量做安排。
趙委員麗雲：我是希望你幫他們克服，自從憲法第一百六十四條修掉下限之後，教育界天天都惶惶恐恐，五都改制就讓他們怕死了，財劃法第二十六條弄成地方政府、議會可以侵入於一般補助款，他們也怕教育經費大走山。對於這一次的調整，其實也有很多不同的看法。對於學費的凍漲，我常常半夜都驚醒，我到底做對了還是做錯了？主計長，你覺得學費凍漲，受害的是誰？受益的是誰？很弔詭喔！如果你實際拿筆去算會發現，學費凍漲，受害的也是大學生；雖然不凍漲，受害的也是大學生。所以它的財務結構已經很奇怪了，因為教育部能夠給的錢，以台大來講，就是頂多三成的補助款，所以如果凍漲的話，那個學費已經壓到變成一成了，這個加起來總共才四成，薪水就花掉三成多了，那個一成就一直壓，壓到後來，辦學的所有錢幾乎都是在這一成裡面，於是大學生就忙於奔波了，舉凡課程、設備、維修、輔導、教學、活動經費等都縮水了。
你可能想到還有六成，以台大來講，它有六成經費是來自研究經費，是國科會相關的補助，但是這就會怎麼樣？他就去收研究生了。你看我們每年生的孩子都不到16萬，而研究所的碩士生、博士生入學名額一年有六萬多人，這不是很怪嗎？我們社會有這麼多研究性質的工作嗎？不是的，他們就是錢不夠就去搶錢，拚命的超收研究生，所以學生的論文水準，憑良心講是降低的，我們看到大企業老闆對於這些學生的評價是不高的，實務水準平均是打68分，勉強及格。然後薪水的差異很弔詭，大學生畢業和碩士生畢業，中間不差4,000元，你要多那2年的投資，而那2年的投資，一個學校必須要花3倍的錢在研究生身上，可是他們交的學費一樣。所以現在如果教育經費沒有一個大的收入以及分配上的變化，我覺得這種財務結構會拖垮教育的品質。
我當然知道主計長日理萬機，每個人看到你都是向你要錢，但我覺得你有非常細膩的人文思維，我希望你能夠協助教育部克服這個困難，好不好？
石主計長素梅：是，謝謝指教，我們會會同部裡面，努力的妥適安排。
趙委員麗雲：在五都之後，有關分配的辦法，我舉例來說，台北市昨天讓我掉眼淚，為什麼？它有141個學校的學生，12點到7點都有人照顧，郝市長很高興，孩子都抱著他尖叫，放學有人顧了。但是我們的夜光天使，台北市有二千六百多個人受惠，二千六百多個家庭，全國只有六千四百個，就是教育經費不夠，就一直壓、一直壓、一直壓，於是窮者越窮。夜光天使就是單親的、外配的子女和原住民地區的小朋友，他們吃了晚餐之後還留到8點鐘，老師陪他，可是那個錢我們都已經付不起了。所以，我要請主計長協助教育部，把教育經費的收、支、運用，重新根據組織改造之後新的配當。我希望社會正義就從教育開始，好不好？
石主計長素梅：好，謝謝。