會議別：全院委員會

會期：07屆07期

日期：1000608

主席：曾永權

資料來源：公報:100卷048期 總號:3900 435頁~460頁

會議名稱：第7屆第7會期全院委員會第1次公聽會會議

議案代碼：001

案別：其他案

會議及提案內容：立法院對司法院大法官被提名人行使同意權公聽會。

發言委員：趙麗雲(1次)P.450-452

發言內容：

主席：請趙委員麗雲發言。

趙委員麗雲：主席、各位學者專家、各位同仁。今天本院召開行使司法院大法官同意權的公聽會，敝人非常榮幸奉國民黨團推薦出任審查小組的成員，我是以戒慎恐懼之心前來聆聽各位學者專家的意見。其實我們也是身負重任，因為這一次審薦過程出現了前所未見的紛擾與周折，而且就我個人的認知，國會行使大法官同意權是非常重要的憲法程序，因為我們是代表眾多的選民來參與大法官的選任，或是參與憲政法制高度的期待。對此，個人提出兩項問題，一是攸關我們對大法官角色的期許，二是我們對大法官審查的基準是否合宜，這兩項問題要請教在座的學者專家。

首先，對於大法官的期待，雖然在眾多的教科書上都載明了大法官的角色，但是我剛才聆聽過各位的意見之後，我個人認為民眾對於大法官是憲法生命的維繫者應該是有所期待的。換言之，憲法既是國家根本大法，而大法官職司釋憲，就必須透過釋憲幫憲法注入新生命，也就是說，憲法必須與時俱進。既然要讓憲法的生命源遠流長，加上其角色、功能如此重要，若是所託非人就會造成國家社會的重大不安，尤其是憲法的浩劫。諸如方才陳顯武教授、呂委員學樟所說，無論是釋字第五二○號解釋屈服於政治的核四停工，或是釋字第五三○號解釋，它不但做了訴外解釋，還配合並為司法院高層的決定來變更定位、立場來背書。至於釋字第六○一號解釋，方才陳教授說得很對，過去確曾發生大法官為了司法加給不惜自比為一般法官，矮化大法官的憲法地位。因為這些林林總總的問題，所以我必須嚴正請教各位，這一次被提名的4位大法官候選人當中，有沒有可能重蹈覆轍者？換言之，在過去他們的生命歷練與經驗中，有沒有自肥牟利的案例？有沒有官官相護的心態？有沒有依附政治的性格？我們敬請各位委員明確指導。

其次，對於所謂的審查基準，因為形式資格是法律所規定的，我們並沒有變更它，對於司法院組織法第四條所規定的五款要件，相信各位都非常嫻熟，但我們想要請教的，也是民眾所在乎的，並不是拘泥於字義，例如第一款「曾任最高法院法官十年以上而成績卓著者」，成績應該不是考績，根據我們的瞭解，法官的考績原受保障，除了符合負面條件之外，其他都是甲等，如果你們把成績與考績混在一起，我覺得老百姓是不能接受的。所以請明確告訴我們，依此款而得推薦者，在辦案績效上是否經得起民眾的考驗？

再來是第四款「曾任國際法庭法官或有公法學或比較法學之權威著作者」，所謂的權威著作，即便沒有成一家之言的創見，也應該是被大量引用的，各位是比較嫻熟這方面的法界先進，應該能夠知道依本款受推薦者是否具有這樣的適格性。

第五款「研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者」，我想這應該不是指高階官位，而是指這種人無論在立法上或行政上都具有相當影響力的經驗，並足堪這樣的推薦。

除了法定的資格外，剛才包括陳清秀委員、紀振清委員、黃國鐘

委員等都提到實質的資格，也就是社會的期待，民眾的確認為大法官應該具備品德高尚、博學、客觀、專業、正直、公正、誠實等基本要求，就此而言，我們認為他們至少對於國家、人民、法律、自己是忠誠的，所以在這4位被提名人當中，各位是否能明確指導他們有沒有這方面的疑慮？例如曾經宣示放棄外國國籍與居留權者，是否仍適合於這樣的考驗？

最後，在性別方面，我有比較不同的看法，因為根據海牙國際法院對於大法官資格的限制，我詳查後發現他們並沒有性別的限制，麗雲身為女性，我們當然很高興提名名單中有相當的女性被提名人，但是我們也不認同聚焦於其性別，因為如果不顧其專業是否適格而聚焦於其性別，這如同對於女性另類的歧視，我們希望不要太多的考慮。直言之，我們認為大法官同意權的行使是整個憲政制度非常重要的一環，立委行使同意權的行為其實是創造歷史的，這是創造憲政慣例的表現。如果我們輕忽了同意權的行使，如果我們放鬆了審查的密度，當這個慣例形成，未來的總統、未來的國會就會以之為憲政慣例繼續比照辦理，我相信這個現實是憲法的浩劫，也是人民的浩劫。所以麗雲僅以誠摯之心，提出剛才兩項審查基準及審查心態，這個領域各位畢竟比我們嫻熟，這4位提名人有無嚴重瑕疵？還請各位明確指正，以供明日全院審查之參酌。以上說明，謝謝各位。