案由：本院彭委員紹瑾，針對消基會控訴衛生署提《食品衛生管理法》第四十七條修正草案，乃限縮消保團體的言論自由及干預其保護消費者作為的職責。在黑心商品、問題食品四散流布的今日，衛生署礙於人力能力有限、官僚體制框架等未能善盡保護人民的天職，而人民自發信譽團體代為彌補的公益作為未受肯定卻受壓制，這是反民主倒退的作法。在此籲請政府對於此款「消基會條款」：以「技術性封殺」消基會等民間消保團體的食品檢驗權之修訂，應更為審慎，特此向行政院提出質詢。

說明：

一、《食品衛生管理法》第四十七條修正草案指出：「民間單位發布之食品衛生檢驗資訊，非依據中央主管機關認可公告之實驗室所為之檢驗結果，不得為之」。衛生署於修法說明中表示：「民間團體常有抽購市售食品委託檢驗，並逕自發布檢驗結果情形，惟倘若實驗室檢驗品質管控不足致使檢驗結果不正確，則據以發布訊息將造成消費者誤解，引發不必要之恐慌。為避免類似情事發生，爰新增本條。」 試問：衛生署認可的食品衛生檢驗機構共計36家，這36家無法囊括所有食品類可能需要被檢驗的項目；且委託認證實驗室進行檢測，需要支付高昂的檢驗費用，這對公益性民間團體來說是極為沉重的負擔；更弔詭的是，若說只有衛生署認證過的實驗機構所進行的檢驗才算數，然而沒有經過認證實驗機構檢驗的食品，卻大行其道，上市販售，可謂諷刺。現況是國家主管機關管理不善，卻以修訂食品最高管理法規的手段，限制其他單位揭發管理不善的食品，實是嚴重漠視消費者的權益。

二、檢驗首重正確，而非實驗室通過認證與否；通過認證，僅代表該實驗室符合了環境設施、儀器校正、管理規範等要求罷了，並不代表其具有公信力；公信力是難以指標量化與評分的，且並無實際案例可證明通過認證的實驗室，其檢驗結果較為確實。

三、消基會表示：日前收到由行政院消費者保護委員會函轉「台北市進出口商業同業公會建議案」公文一紙，該公會發函給行政院，以「避免引發民眾恐慌、對合法正當經營業者造成衝擊」云云，建議應修改《消費者保護法》，增列「消費者保護團體發布各項檢驗資訊，非依據中央主管機關公告之檢驗方法，及認可之實驗室所為之檢驗結果，不得為之」、「消費者保護團體於發表檢驗結果前，應給予企業經營者合理機會，就檢驗內容及結果提出說明」、「對於發布不正確消費資訊之民間團體，政府應加重制定罰則」等。據此觀之，對於其中「應給予企業辯護說明的機會」之修正，深表贊同，然而對於其他限縮壓制的作法，則認為期期不可。

四、食品危機事件層出不窮、觸目驚心，譬如「三聚氰胺毒奶風暴」、「帶有狂牛症疑慮的美國牛肉輸台」、「速食店炸油驗出砷」…等，在在令民眾心生疑慮恐懼，對於衛生署身為主管機關，未能積極查緝、檢驗黑心商品、問題食品，實有失職之餘，卻對於民間自主捍衛人民健康與生命安全的作為加以限縮，令人費解！民間公益性組織蓬勃發展，是先進國家開放性的表徵；法規的修訂也應與時俱進，而非反其道而行，對於如此嚴重違反人民權益的削減公益團體力量的作法，實是令人痛心。