多方考量退休保障 維持年終慰問彈性

自去年十月以來，各界對於年終慰問金的合法性爭論不休。實則，依法定預算（即措施性法律）發放年終慰問金，確有其法源基礎，而無不法發放的問題。

然則，為避免年年爭議重提，以明文規定「年終慰問金」之發放依據才是長久之計。為此，行政院與考試院應共同研究制度化方式，以「確保退休權益」及「吸引一流人才」為目標。

就此，司法院釋字280號解釋指出：「國家於公務人員退休時，應給予適當保障，若其不能維持生活，自不應一律停止其優惠存款。」大法官慮及公務人員對國家的貢獻，確認國家有保障公務員退休生活之義務。

去年行政院以「2萬元」為支領門檻，與基本工資相去不遠，然基本工資並非勞工的平均薪資水準，且有相當勞工之收入遠高於此。政府以勞工的最低薪資水準評估對退休人員的保障，似有不妥。

此外，目前民進黨提案將2萬元之標準法制化，惟我國物價變動快速，自95年至101年已上漲9.05％，若立法固定給付標準，則國家對退休公務人員之保障，因不能因應物價上升而調整，恐有違釋字280號意旨。

再者，國家對公務人員之照護與勞工之保障不宜同調。照顧退休人員，乃國家吸引、留住人才的重要誘因，且依據司法院釋字596號解釋：「公務人員與勞工之『工作性質』、『權利義務關係』不同，國家對二者退休生活保護，自亦未盡相同。」若政府僅強調勞工、公務人員齊頭式的平等，將無法吸引人才投入公部門。

最後，考試院表示，憲法第83條與釋字280號解釋標舉的考試院對公務員「養老」之照護義務，在憲法增修條文第6條刪除考試院職掌「養老」事項後，已非其職掌。惟釋字596號解釋（修憲後作成）仍再次援引釋字280號解釋，並重申考試院有「保障公務人員退休後生活」之責任，從而考試院認其非公務員老年生活照護之主管機關，恐是誤解。

在此呼籲行政院及考試院，本年度年終慰問金發放方案已拍板，但是政府不應以此作為未來發給繩準。考試院應儘速會同行政院，仔細思索政府對退休人員保障基準，以吸引、留住一流人才。並每年評估物價漲幅，合理調整照護標準，以符憲法要求國家保障退休公務人員生活之意旨。