二００一年三月六日華盛頓時報刊載美國亞洲商業發展公司總裁夏因（Therese Shaheen）所撰：「一制兩國-新中國政策之提議」專文，渠認為美國布希政府若要在外交上有個既佳且樂觀之開始，應在兩岸問題上著力。以往囿於「一個中國」框架，兩岸關係沒有任何實質進展，對於亞洲地區之安全，具有潛在危險。建議布希政府應引導一個新而可行之簡要方案，朝向兩岸共同市場發展，以逐步化解兩岸問題。渠認為從長遠而言，「一制兩國」之構想，可以促使兩岸經貿統合，其後，逐步解決政治議題。此一觀點，與我國行政院蕭前院長所主張兩岸應建立共同市場之見解，洵相符合。 國際經濟現已邁入所謂：「整合時代」（age of integration）追溯其源，與半個多世紀以來，ＧＡＴＴ／ＷＴＯ所揭櫫及倡導：「最惠國待遇」及「國民待遇」原則，具有密切關連性。ＧＡＴＴ／ＷＴＯ除提供規則，規範國際經濟，以限制政府削弱自由貿易能力，為多邊回合談判奠定基礎，並容許經由區域之經濟合作，例如會員國間得成立「關稅同盟」或「自由貿易區協定」，達到經濟全球化之終極目標。 基本上，「排除條款」排除加入國與會員國間有關ＷＴＯ規範之適用，乃「最惠國待遇」（ＭＦＮ）原則之例外，對於原則之例外規定，宜有相當約束，以免破壞原則之存立。依ＧＡＴＴ第三十五條第一項第二款規定，主張排除條款，應在申請加入國成為會員國時提出，通常在總理事會最後一次審查「入會議定書」等重要相關法律文件時提出，至於提出此一主張時，ＧＡＴＴ／ＷＴＯ規範並未要求提出任何理由說明。一旦加入國已完成各項入會程序之後，不僅加入國，其他各會員國亦均喪失主張「排除條款」之權利。此與依ＧＡＴＴ第十九條規定主張「進口防衛」，或依ＧＡＴＴ第二十一條主張「國家安全」，而對雙邊貿易作某種程度限制，得在入會後隨時主張者，顯然不同。 按排除條款所排除適用者，在ＧＡＴＴ時代為ＧＡＴＴ協定或第二條，而在ＷＴＯ於一九九五年一月一日成立以後，則為ＷＴＯ協定。回顧ＧＡＴＴ往史，巴基斯坦曾對南非主張排除條款，惟所主張排除適用者，並非ＧＡＴＴ第二條之關稅減讓表，而係ＧＡＴＴ第一條之「最惠國待遇」原則，應是一項特例。 值得注意者，主張「排除條款」與是否簽署同意一申請國加入ＷＴＯ，應分別以觀。易言之，一國即使同意簽署申請國加入ＷＴＯ，仍不阻礙其主張「排除條款」。美國對於菲律賓曾表示歡迎其加入ＧＡＴＴ，並簽署同意其加入之決定，惟美國卻對菲國主張排除條款，使ＧＡＴＴ規範不適用於美菲之間。又日本於一九五五年加入ＧＡＴＴ時，當時三十三個締約國計有十四個國家對日本主張「排除條款」，並未因而阻擋日本獲得所需三分之二多數之支持，而使日本得以加入此一國際組織。 一國主張「排除條款」係出於單方決定，並無須取得對手國之同意，而其效力則及於對手國，使其處於被動與無奈地位，惟對手國亦得提出終止減讓或提供優惠，作為報復。其中最受詬病者，依現行ＷＴＯ創立協定第十三條之規定，即使二國已進入談判，亦得主張排除適用，申請加入國很容易遭到現為會員國過分減讓之要求，形同遭受勒索一般。 值得重視者，美國國際經濟法學者伊拉希（Ariel.M.Ezrahi）曾指出，「排除條款」具有二項重大缺點如下： （一）濫用可能性：ＧＡＴＴ第三十五條草擬當時，表明該一條款僅在特別情況下有其適用，亦即為克服締約國所遭遇到政治上或立法上之困難時，始為相當。惟後來之發展，尚及於非政治理由亦作此主張。 （二）與國際法原理不盡吻合：因二個或二個以上之國家既同屬於相同條約或協定之會員國，而相互間卻不生效力或不適用，從而使其參與同一組織而相互未發生法律效力，殊難想像。 以故，近年來，國際經濟法學界已頗有人主張廢除「排除條款」，以增進區域或國際經濟合作，並避免阻礙世界貿易量進一步之擴大。有鑑於此，伊拉希乃建議以「暫停條款」（Suspension Provision）取代「排除條款」。暫停條款旨在當事國如無意承諾彼此適用ＷＴＯ義務，將中止談判有關各自義務之減讓。此一中止權力是否繼續，得以定期重新檢討。採取此一措施，僅在事實面切斷貿易關係，其恢復顯較容易，而非在法律面切斷貿易關係，較主張「排除條款」具有較大之彈性。 中國大陸人口多達十三億，各主要貿易國家莫不將大陸視為世界最大潛在市場，現因中共加入ＷＴＯ在即，無論是二００一年上半年或下半年，均已甚逼近，而加入後，依ＷＴＯ規範，既需大幅開放市場，加以近年來大陸經濟成長快速，平均經濟成長率達百分之八點五以上，依中共第十個五年計畫，今後五年亦將維持在百分之七，依此情勢發展，中國大陸將成為僅次於美國之第二大經濟體。對於此一事實，不容忽視。 總之，一國一旦對他國主張「排除條款」，相互之間將不適用ＷＴＯ規範之權利與義務關係，在法律或法理上，均將發生與他國切斷經貿關係之結果，自宜慎重。自國際經濟或兩岸交流角度觀察，我國對