八十二年七月二十三日大法官做出釋字第三二五號解釋：「……憲法

之五院體制並未改變，原屬於監察院職權中之彈劾、糾舉、糾正權及

為行使此等職權，依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權，憲

法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。…立法院為

行使憲法所賦予之職權，除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第

二項辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事

項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機

關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」至此立法院擁有不完整

之調查權(文件調閱權)。

因為調查權與立法提案權同為國家機關之重要權力，而兩者均同樣在

憲法僅賦予部分機關有此權限，對於其他機關則無，基於此憲法中無

明文規定且均由大法官受理解釋的情況下，為使讀者更能瞭解大法官

對於這兩者在解釋方法所採取不同出發點上之差異，本文採兩者前後

敘述以便彼此之解釋能夠有所比較：

一、先舉證外國立法例，先進國家之國會均擁有完整之調查權，且其

調查權對憲法未明文規定之國家而言，為國會之隱含權；對憲法明文

規定之國基而言，更是國家權力分立制衡之具體表現。

二、其次，從憲法基本原則—民主原則、權力分立原則及功能法之結

構取向解釋方法證立我國五權憲法架構下之立法院應擁有國會調查

權。

最後，本文認為權力之行使應在民主原則—民主正當程序與代表民意

之原則下，符合社會大眾之期許，因此，如何使立法院代表人民行使

國會調查權符合民意之期許。