跳到主要內容區塊
:::

專題研究

記帳士法憲法爭議問題之研析──兼論專門職業及技術人員考試法修法方向 撰成日期:96年12月 更新日期:96年12月1日 資料類別:專題研究 作者:吳清水 編號:A00529

記帳士法第2條修正案,業經本院三讀通過,並經總統公布生效,增訂第2項:「依本法第三十五條規定領有記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書者,得換領記帳士證書,並充任記帳士。」新法通過後引起部分會計師界、記帳士界人士與政府部門財政部及考選部的反彈,認為此一修法,將嚴重破壞國家考試制度、違害憲政體制。

綜觀此次修法所引發的爭議在於,反方認為本院違反憲法第86條規定與釋字第453號解釋之意旨,正方則認為符合憲法第15條規定與延續釋字第352號、第360號之解釋精神。

總結而言,本文基於以下幾點理由,認為本院修正記帳士法第2條增訂第2項,讓記帳及報稅代理業務人得以免試換證的作法,並未違憲亦無違反大法官會議解釋意旨之虞:

一、憲法所謂「依法」,是依本院所立之法。就整體條文觀察,是本院職權加考試院職權方能完整行使;且本院行使職權在前,考試院在後。依法考銓就如依法納稅、依法服兵役般,應屬國會保留中之嚴格法律保留範疇,本院即擁有相當程度判斷與決定餘地,加以具體定義,並配合衡量相關社會事實,在眾多因應方案中選擇、決定其規範機制,以追求合乎比例原則的管制秩序。此乃一種價值的取捨,而非法律邏輯的問題,應由本院決定。本院既然基於此種立法裁量,作成記帳及報稅代理業務人得免試換證的政策決定,司法者即應適度尊重。

二、大法官之解釋,固有補充憲法規範體系之效力,維護規範位階之重大職責;但其就具體個案所為之解釋,並不能抽象為普遍性,不能替代憲法、不能等同於憲法,而限制立法之自由形成權。因此,大法官雖作成釋字第453號解釋,但即使本院於87年再度修正的商業會計法中,仍以其他理由(例如情勢變遷),通過內容相同之法律,亦無違憲之虞。何況記帳士法第2條修正案是在9年後通過,乃本院一項新的法律。

三、從美國的三重審查標準理論、德國的層級化審查基準理論及我國的層級化保留體系來看,各國對於經濟事務是採較寬鬆的違憲審查標準。記帳士的執業資格依憲法規定,必經考試及格才能獲得,此一規定,即是對職業選擇的一種限制,它是對憲法保障工作權的限制,依層級化保留理論,屬國會保留中嚴格法律保留要求之範疇,應受司法嚴格審查是否合乎法律保留與比例原則。但記帳士的執業性質則又屬經濟事務,依前述美國、德國及我國3國的審查標準理論與德國的限制職業自由違憲審查三階段論,大法官似可作較寬鬆之審查。本修正案由本院依據法律制定程序,衡酌當前社會情勢,讓記帳及報稅代理業務人得免試換證,既符合嚴格法律保留之原則,亦符合系爭職業係屬經濟事務,可得較大裁量空間之立法裁量之釋憲法理。

四、本修正案與土地法的修正案在法理與精神上是一貫的,既符合憲法第15條所保障的生存權與工作權的規定,亦符合大法官對立法體系正義審查的要求,即與釋字第352號與第360號解釋不違憲的精神是一致的。該2號解釋是考慮已經進入到該行業的人要怎麼處理的問題,而釋字第453號解釋所考慮的則是對人民要進入商業會計工作時,採取考試的方式來管制,是行業整體管制方式的問題,它並沒有考慮到已經進入這行業的人要怎麼處理的問題,因此兩者是不相干的。

五、記帳士法第2條第1項既做了新進入行業者須經考試及格、取得證書,方能執業的規範,即符合憲法第86條之規定與釋字第453號解釋之意旨;而同條第2項規定記帳及報稅代理業務人得免試換證,亦符合釋字第352號與第360號解釋之一貫精神。既維護了社會公益之追求,又保障了既存從業人員的利益,是一既合憲又符合大法官會議解釋精神,並兼顧社會公益及保障既得權益之進步立法。