跳到主要內容區塊
:::

專題研究

論違法行政命令之立法監督──兼論立法院職權行使法修法方向 撰成日期:97年8月 更新日期:97年8月1日 資料類別:專題研究 作者:吳清水 編號:A00585

對於行政命令的監督,學者認有立法、行政、司法、考試及監察等五種模式。在立法監督方面,實務上則有單純送置義務之課予模式、廢棄請求權之保留模式、同意權之保留模式等三種模式。除同意權之保留模式具事前監督之性質外,其餘皆是事後監督模式。

已確定生效之行政命令日後如被指控有違反、變更或牴觸法律規定之情形,依我國現行之法制,可能由當事人採取以下之手段救濟:一、向行政部門提出陳情或訴願──行政救濟;二、經訴願後向司法部門提起行政訴訟或聲請大法官會議解釋──司法救濟;三、向監察院陳情、申訴──監察救濟;四、如與人事行政有關之事項則尚可向考試院陳情、申訴──考試救濟;五、向立法院請願或向立法委員陳情──立法救濟。本文認為,如能修改立法院職權行使法第60條之規定,則最能主動、積極與有效地保障人民的權益。

經濟部水利署之得以介入本案,主要有二:一、依據水利法概括授權所訂定之施行細則,超越母法之授權範圍,以行政命令擅將他法律──礦業法及土石採取法;他機關──經濟部礦業局主管業務及認定事項,納入自己管轄之範圍,已違反行政程序法之專屬管轄規定,並悖於礦業法與土石採取法之立法精神。二、依據水利法明確授權訂定之河川管理辦法,逾越母法之授權,擅將「未經公告之河段」納入自身之管轄範圍,亦違反專屬管轄之規定。

基此,為防止行政機關可能:一、因過失訂定違法之行政命令,而侵害人民之權益;二、藉訂定違法之行政命令或行政計畫,遂行其隱藏於後、但明知必不獲本院通過或尚未完成立法程序之政策目的,而濫權侵害人民之權益;三、明知與現行法律規範相違背,但為遂行自身之政策目的,將原被本院刪除之修正提案文字,再於訂定行政命令時偷偷放入,致侵害人民之權益;四、因某些政策原因,不欲執行某部法律,故意藉其他行政作為來遂行其閹割該法律之目的。

本文提出近程與長程建議,在近程方面,除建議於本院審查行政命令的送備過程中,增加由本院專業幕僚先行就行政機關依法送備之行政命令進行評估,從形式與實質兩方面提出具體之意見,以供本院委員問政之參考外,並擬建議修改立法院職權行使法第60條及第61條之規定,期望藉此產生良性循環,獲得積極保障人民權益之功能、增加委員服務選民之績效,進而更加重視行政命令立法審查之作用,讓人民更願意向本院陳情或請願。在遠程方面則建議配合其他議題,對如何強化國會監督進行綜合研究。