長久以來，公務員基於個人或業務需要，可能有商業行為、投資、兼任公職或從事其他業務，皆為公務員兼職之活動；然而有關公務員兼職，他的本職工作究竟該怎麼辦？公務員兼職問題，一直是困擾各機關人事單位的問題，其行為與所屬機關、乃至於整體行政互動關係皆有密切關聯，且公務員亦受憲法基本人權之保障，對其個人兼職行為之限制，亦或長官基於公務之指派兼職，在制度上皆有必要作適當的規範，關於其權利義務的安排，實有檢討之必要。公務員服務法制定公布於民國28年10月，主要規範公務員的行為準則，是當前國家公務員服務事項的主要法律，只要具有公務員的身分，與執行職務有關，則不論是否正在執行職務，或下班與放假期間，甚至在離職後一定期間內，均可能受到公務員服務法的約束，所以說公務員服務法是無時不刻、如影隨形的跟著每一個公務員，其重要性自不可言喻的 。惟公務員服務法自制定以來，雖經民國85年增訂第14條之2及第14條之3條文，然卻屢屢產生適用上之爭議，究竟兼任非以營利為目的之事業或團體，是否僅以法律規定者為限，亦或經服務機關許可即可？而對於兼任公營事業機關，是否為單純義務之指派，亦或基於公務員基本權立場，仍需考量公務員工作量之負擔、職務之相稱及個人之意願？對於公務員之兼職究屬浮濫或過於嚴苛，社會上屢屢有不同看法，而其最主要爭執點之一，即在於我國公務員服務法第13條、第14條、第14條之2及第14條之3條文所規定與實務運作上明顯有所落差。

本報告首先就現行公務員兼職制度問題作一說明；其次，以德國及日本之公務員兼職制度作一比較，藉由他山之石提供我國公務員兼職制度之重要借鏡；最後，則根據上述檢討分析，提出（一）關於公務員以個人名義涉及私人兼職活動之相關規範，有必要統一整併於同一條文中（第13條、第14條、第14條之3，及刪除第14條之2）；（二）對於人民基本權利之限制，須符合憲法規定，有關不允許公務員私人兼職之申請，涉及公務員基本權之限制，建議明定不予許可之情形，以符合法律保留原則之適用（第13條第3項）；（三）關於公務員因職務而兼任他項公職時之相關規範，宜參考德國立法規定，放寬行政機關對人員運用之限制、尊重公務員意願及確保公務員兼職適任之權益（第14條）；（四）有關公務員兼任非以營利為目的之事業或團體之職務，基於條文統一整併而無再行規定之必要（第14條之2及第14條之3）等4點具體建議，俾供本院委員於制定或修改法案時之參考。