司法院釋字第166號與第251號解釋，明白指出由警察官署裁決的拘留、罰役關涉人民身體自由之處罰，應依憲法第8條第1項之本旨改由法院依法定程序為之，加上欠缺完善之法律救濟制度、違警行為條款極不明確及濫用拘留作為偵查之工具等缺失，是以，施行近50年的違警罰法於焉落幕，民國80年6月29日乃代之以社會秩序維護法的公布，除將前述關涉人民身體自由所為之處罰，改由法院依法定程序為之以外，實際上與違警罰法的內容並無太大差異，施行迄今，僅有一次小幅度的修正，對於人民的處罰，可說法網綿密，因此，處此人民憲法基本權抬頭的年代，於程序正當性之外，是否符合實質正當性的要求，允宜寄予關注。

本法計分總則、處罰程序、分則、附則等4篇，於94年制定之行政罰法公布前，本法之總則規定可說是行政制裁法中規定較為完備的，惟迄今已達20年，部分規定已不符合時宜，在行政罰法制定後，實有必要參酌行政罰法作適度修正之必要，諸如：一、共犯無須區別共同正犯、教唆或幫助犯，以有效達成行政目的（第15條至第17條）。二、拘留制度作為處罰種類宜再商榷（第7條、第20條、第21條、第25條、第30條、第32條、第45條、第52條、第53條、第54條）。三、罰鍰逾期不完納，應移送行政執行署所屬行政執行處強制執行（第20條第3項）。四、裁罰權時效宜延長，以確保警察機關裁罰權之行使（第31條第1項）。五、強制到場宜增訂將原因告知本人及其指定親友之程序，但不能告知者，不在此限（第42條）。六、勒令歇業、停止營業之裁罰權限宜回歸警察機關（第43條、第45條、第46條）。七、覓保及留置之規定已無實益，建議刪除（第47條）。八、救濟途徑應回歸訴願、行政訴訟程序（第55條至第62條）。本文將對上述問題檢討後並提出修法建議，以供委員問政及修法之參考。