憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，納稅義務人如違反其繳納稅捐之義務，稅捐稽徵機關得就其財產為執行，以獲得欠稅之清償，其財產應可認為係其應納稅捐之擔保，避免日後難以執行之情形，故租稅法律主義自應包含確保國家稅捐債權之稅捐保全制度。稅捐保全之立法政策表現在稅捐稽徵法第6條、第24條及第25條所採取之措施，包括稅捐優先權、限制財產處分登記、假扣押、限制出境及提前徵收等，實務上有關租稅保全執行之情形，因第6條稅捐優先權普遍沒有公示方法，致影響第三人之交易安全，第24條規範不清楚，致操作上產生若干問題，例如：第24條第1項規定之限制處分，僅須納稅義務人有欠繳稅款之事實，而無須有礙稅捐債權確保之要件，顯然賦予稅捐稽徵機關過大的裁量權；第2項規定之假扣押，並未定位為第1項之補充規定，易有重複保全之弊，且在納稅義務人提供擔保後，但書僅規定為不在此限，文意不清，究為不須聲請假扣押，抑或解除假扣押之限制；再者，限制出境係限制居住及遷徙之自由權，雖經司法院大法官會議釋字第345號解釋宣告不違憲，惟依比例原則，終究應置於最後不得已之手段，即並非已為第1項及第2項規定之執行後，即可為之，而應係該等財產權之保全無論有無執行，均無實益後，即仍無法確保稅捐債權者，始得為之；此外，有關納稅義務人為損害稅捐債權而為有償或無償之行為，稅捐稽徵機關該如何排除，以確保稅捐債權；有關納稅義務人於稅捐法定徵收日期前，申請離境者，是否不論有無租稅保全之必要，都得提前徵收；最後，納稅義務人申請提前徵收與稅捐保全無關，卻列為稅捐保全之事由等問題均有待釐清。本文首先從稅捐保全制度意義及目的之介紹，其次參採美國、日本、中國大陸及我國等有關租稅保全之立法例，介紹稅捐保全之相關措施，最後，分析並提出本文對稅捐稽徵法、關稅法及所得稅法等相關條文之修法建議，俾供委員作為未來審查法案或問政之參考。