稅捐稽徵法第30條至第34條為稅捐調查專節，按稅捐調查程序係稽徵機關認定具體課稅原因之程序，如具備法定課稅要件，再從而核定稅捐債務。租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，是以有「協力義務」之概念（司法院大法官釋字第537號解釋參照），稅捐稽徵法第12條之1第4項，亦定有納稅義務人負協力義務之明文。

惟在現行法下，協力義務之法律保留程度與法律明確性要求均有所不足，有關調查與協力義務之義務人、範圍、罰則、納稅人權利及個人資料之保障未臻妥適；又網路交易課稅資料，亦乏委託蒐集之法源依據，為利國庫稅收，並達量能課稅公平原則，實有明定之必要。

為期稅制完善周延，本報告爰就稅務調查權行使之需要、協力義務及個人資訊隱私權保護等節，參酌先進國家對此議題之討論與規範，並檢視稅捐稽徵法有關調查規定，針對其未盡妥適之處，提出以下建議，以供委員問政或立法之參考：

一、 要求提示「有關文件」範圍過於空泛，為求法規具體明確，並達最小侵害，應予例示明定（第30條第1項）。

二、 稅捐調查應兼顧個人資訊隱私；第三人協力義務之要求，應予明定（建議增訂條文第30條第2項）。

三、 為利國庫稅收，並達量能課稅公平原則，應定有課稅資料委託蒐集之法源依據及相關配套措施（建議增訂條文第30條之1第1項、第2項）。

四、 為符實際作業方式，調查人員身分應明定為「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員」（第32條）。

五、 稅捐稽徵人員執行職務所獲悉之資料非僅止於納稅義務人之財產、所得、營業及納稅資料，亦擴及其他課稅資料，保密客體應予修正（第33條第1項）。

六、 刑法妨害秘密罪，屬告訴乃論之罪，稽徵機關並非告訴權人；洩漏納稅義務人課稅資料者，應依刑事訴訟法追訴、處罰（第33條第1項、第43條第3項）。

七、 自稽徵機關獲取租稅資訊者，非僅限於經財政部核准者；自稽徵機關獲取租稅資訊者，均不得作其他目的使用，並應保守秘密（第33條第3項）。

八、 訴願法業已修正廢除再訴願程序，稅捐案件確定之定義應配合修正（第34條第3項）。