跳到主要內容區塊
:::

專題研究

剔除已支付利息費用之法制問題研究----以營利事業所得稅查核準則第97條第11款為核心 撰成日期:105年5月 更新日期:105年5月1日 資料類別:專題研究 作者:謝碧珠 編號:A01358

為開放中小企業資金融通之管道,按現行公司法第15條規定,公司之資金於例外之規定下,尚非完全禁止不得貸與股東或任何他人。又,營利事業所得稅查核準則(下稱查核準則)第36條之1第2項之對未收取利息收入擬制設算課稅之規定,經司法院釋字第650號宣告違憲後,於98年5月27日增訂所得稅法第24條之3規定取代。然而,查核準則第97條第11款另有限縮或剔除實際已支付利息費用課稅之規定,經最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議,認為尚無違反租稅法律主義。惟本研究認為,限縮或剔除實際已支付利息費用課稅之規定,與設算利息收入課稅同樣涉及租稅客體之範圍,乃有違反憲法第19條租稅法律主義之可議,爰針對前揭設算利息收入與剔除利息費用之法制問題探討之,以供委員問政及修法之參考。研究結論與建議如下:

一、查核準則第97條第11款另有限縮或剔除實際已支付利息費用課稅之規定,與查核準則第36條之1第2項同樣涉及租稅客體之範圍,應以法律或法律明確授權之法規命令定之,否則即有違反憲法法律保留原則及租稅法律主義。且查核準則第97條第11款與所得稅法第24條之3二者同時適用,一方面剔除已支付利息費用,另一方面則對未收入利息予以設算,一減一增,虛增納稅義務人所得,並增加其法定納稅義務,有害其營業之永續經營、職業自由及財產自由權之保障。

二、參照所得稅法第24條第1項及商業會計法第60條第1項規定之「收入與成本費用配合原則」,既依法擬制設算利息收入課稅,自無由再限縮或剔除實際已支付利息費用課稅。因之,查核準則第97條第11款與所得稅法第24條之3同時存在,將產生如何適用之法制上的衝突。

三、為符合租稅法律原則及收入與成本費用配合原則,爰建議建議刪除查核準則第97條第11款及最高行政法院71年判字第1242號判例,不予援用外。此外,除將查核準則第97條第11款規定內容應改以法律定之外,並增訂除外規定,將已依所得稅法第24條之3計算利息收入課稅者,其相對利息費用應予認列。

四、建議增訂所得稅法第24條之3第3項條文擬為:「一方面借入款項支付利息,一方面貸出款項並不收取利息,或收取利息低於所支付之利息者,對於相當於該貸出款項支付之利息或其差額,除依前二項規定計算利息收入課稅者外,不予認定。當無法查明數筆利率不同之借入款項,何筆係用以無息貸出時,應按加權平均法求出之平均借款利率核算之。」