跳到主要內容區塊
:::

法案評估

法院組織法第83條條文修正草案及部分條文修正草案 撰成日期:107年4月 更新日期:107年4月26日 資料類別:法案評估 作者:翁?萱 編號:B01325
法院組織法自1932年10月28日公布,1935年7月1日施行後,其間歷經多次修正,最近一次於2017年6月14日修正公布第66條之2、第66條之4、第67條條文。鑒於刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起公訴之「法定性義務」,亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色,非僅為一造當事人,更必須居於法律守護者之角色,為刑事訴訟案件之開啟及把關。從而,應透過資訊透明化,使公眾得藉由對起訴書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗,以加強對檢察官職權行使之監督。惟考量無罪推定原則及被告受公平審判之權利,起訴書公開之時點應限於第一審判決之後,司法院爰擬具法院組織法第83條修正草案,增訂高等法院以下各級法院及其分院檢察署,應於第一審判決後公開起訴書,並準用法院公開裁判書之規定。
再以,最高法院為民事訴訟、刑事訴訟之終審機關,所為裁判有確保法律適用一致,及促進法律續造之作用,如民事庭、刑事庭各庭就相同事實之法律問題見解歧異,將影響裁判之安定性及可預測性,使下級審及人民無所適從;另就具有原則重要性之法律問題,縱使尚未出現見解歧異之裁判,亦應賦予最高法院於涉及該問題之首件裁判作成前有統一見解之機會,以發揮法律續造之功能,故應於審判權之作用內,建立適當裁判機制,司法院爰另擬具法院組織法部分條文修正草案。
本評估報告首先就前開兩修正草案之修正背景加以說明,其次簡要敘述修正草案之重點,再針對修正草案內容進行檢討分析,並提出以下建議:(一) 性質相近之草案條文體例用語宜簡潔明確,並符一致性原則;(二)民、刑事大法庭審理案件,具有高度法律專業性、重要性,擔任當事人代理人或辯護人之律師,應具有相當執業年資經驗者始足勝任;(三) 選任之專家學者法律上意見,應予當事人辯論機會,俾得盡其防禦之能事;(四)「其他法律另有規定者,依其規定」乃法律適用當然之理,無庸於條文內明定,建議依現行法制體例,刪除第83條第1項但書規定;(五)基於個人資料保護與政府資訊公開之平衡,對個人權利有明顯可能之損害者,得不予公開。最後,根據檢討評估結果,彙整成為條文對照表,俾供委員審查法案時參考。