現代化民主國家，人民或團體基於自身利益或社會公益，而向民意代

表或政府官員遊說，以影響政府政策或法律的形成，屬正常現象，也

是一種民主參與的表現。但是如果民意代表或政府官員接受遊說者的

金錢賄賂或其他不正利益，進而協助某些特殊「利益團體」牟取不法

利益，或通過違反大眾利益的法案，則顯然不符社會公平法則。為有

效保障民眾公平參與政治的機會，並防杜政商不法利益輸送，制定遊

說法，將遊說活動攤在陽光下，接受民眾檢驗，應有其正面意義。

我國遊說法制的立法研議已長達十幾年，前後所提法案版本頗多，但

因朝野未能取得共識，迄今仍未完成立法程序。本屆委員任期內已送

本院的「遊說法草案」版本有三，除行政院所送版本外尚有林重謨委

員及趙永清委員等二版本。本評估報告主要針行政院草案的爭議問題

加以評析，並引介美國最新修正的遊說法制，以供參考。

本文研析發現行政院草案尚有下列諸多問題仍待斟酌：一、強調直接

表達意見即是遊說，與事實脫節，恐難落實；二、對「遊說者」定義

過於廣泛，將來恐流於形式；三、被遊說對象未盡周延，仍有待酌；

四、主管機關歸內政部，有待商榷；五、限制不得遊說的規定過於抽

象，執行恐有爭議；六、對受託「遊說者」的資格限制過嚴，有侵害

基本權利之虞；七、嚴格限制外國人遊說，執行恐有實質困難；八、

「旋轉門條款」太嚴，有侵害基本權利之虞；九、民意代表遊說的限

制太嚴，恐流於形式；十、受理登記、申報、移送罰鍰的機關，仍有

斟酌；十一、授與被遊說者適法性認定權，易生弊端；十二、裁處罰

鍰機關分為二，宜再酌。綜合而言，行政院草案理想性太高，但要落

實卻有實際困難，爰提出以下建議意見，一併供委員參考：

一、遊說定義宜刪除「直接」意見表達。

二、遊說者範圍應限縮，僅限於「說客」及「遊說組織」。

三、被遊說者不宜包括地方機關人員，且中央機關被遊說者範圍宜擴

大。

四、主管機關宜改為監察院。

五、限制人民不得遊說的規定宜刪除。

六、受託「遊說者」的資格限制宜刪除。

七、限制外國人遊說，執行困難，宜放寬。

八、「旋轉門條款」宜放寬。

九、限制民意代表的遊說條款宜刪除。

十、受理登記、申報、移送罰鍰的機關，宜改為監察院。

十一、授予被遊說者適法性認定權的條款宜刪除。

十二、建議罰鍰的裁處機關改為監察院。