司法院本次提出「行政訴訟法部分條文修正草案」與「行政訴訟法施行法部分條文修正草案」，主要是鑑於憲法第8條及公民與政治權利國際公約第9條對於人身自由保障之要求，並呼應大法官釋字第708號解釋 與第710號解釋 的解釋文。該兩號解釋的主要爭議點分別是「入出國及移民法中有關外國人受驅逐前由移民署為暫時收容，未有即時司法救濟；又逾越暫時收容期間之收容，非由法院審查決定，均違憲？」（釋字708號）與「臺灣地區與大陸地區人民關係條例就強制大陸地區人民出境，未予申辯機會；又就暫予收容，未明定事由及期限，均違憲？強制出境辦法所定收容事由未經法律明確授權，亦違憲？」（釋字710號）；進言之，這兩號解釋都採取一貫立場認為，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟、逾越暫時收容期間之收容、非由法院審查之收容決定，均違反憲法第8條第1項保障人民身體自由之意旨。其中釋字第708號更作成「自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」限時失效之解釋文內容，爰此，司法院即刻著手進行修法。審視本次修正草案內容可得出三項重點，其一是有關「交通裁決事件訴訟代理人資格條件限制」的放寬；其二是有關「行政收容事件等適用簡易訴訟程序之相關修正」；其三是有關「收容聲請事件程序」之增訂，後兩項修正與旨揭大法官解釋有關，本報告對於行政訴訟法施行法無修正意見，如下所述均以「行政訴訟法部分條文修正草案」為主，合先敘明。

對於前揭「行政訴訟法部分條文修正草案」，本報告提出建議如下：

（一）非律師之訴訟代理人，應不限於公法人或公法上非法人團體（行政訴訟法草案第49條第2項第3款）

（二）公法人、中央或地方機關、公法上非法人團體，其非律師之訴訟代理人應不限於專任人員（行政訴訟法草案第49條第2項第3款）

（三）適用簡易程序之輕微處分增訂「身心治療」（行政訴訟法草案第229條第2項第4款）

（四）不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項裁決而提起之訴訟，不限於撤銷訴訟、確認訴訟（建議修正行政訴訟法第237條之1第1項第1款）

（五）法院得運用科技設備直接審理收容聲請事件（建議增訂行政訴訟法草案第237條之12第2項）

（六）增訂準用第237條之12法院得運用科技設備直接審理之規定（行政訴訟法草案第237條之13第2項）

（七）對地方法院行政訴訟庭所為收容聲請事件不服者，其抗告期間由5日修正為10日（行政訴訟法草案第237條之16）