跳到主要內容區塊
:::

議題研析

聲請再審案應強制法官囑託鑑定 一、 題目:
聲請再審案應強制法官囑託鑑定
二、所涉法律
刑事訴訟法
三、探討研析
今(2018)年2月9日民間司改會為邱和順案向司法院大法官書記處遞交3份釋憲聲請書 。其系爭點在於上銬取供、院檢壟斷鑑定、法官洗證據,此現象不僅是發生在邱和順一人身上而已,還有無數的冤案亦深受其害 。
歸納司法誤判形成之因素,在檢調法等人為因素方面,法官自由心證易有瑕疵,主要在於鑑定知識的偏頗或不足,諸如,無法體會科學證據的極限與不確定性,而隨意將證據佚失或不確定性等不利益性歸於被告,以致形成錯誤心證,而違反無罪推定、武器對等及正當法律程序等原則,並違反憲法保障人民人身自由及訴訟權之核心價值。其次,以邱和順案為例,專家認為,調查局聲紋鑑定報告不符科學專業;亦即,其鑑定結果不具有證明力,但法院卻照單全收 。是以。司法判決在人為錯誤形成後,制度面又欠缺糾錯機制,即現行鑑定制度之鑑定行使權被院檢壟斷,被告或受判決人欠缺對等行使鑑定的防禦權,以致法官有空間依據錯誤的證據,形成偏頗心證,而誤為有罪判決,造成審判不公。
經查,依刑事訴訟法第198條及第208條等規定,實施鑑定項目及鑑定與否,係由偵查機關或法院提出,雖依同法第163條第1項規定,當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,詢問證人、鑑定人或被告。惟依該項規定但書,審判長認為有不當者,仍得禁止,即縱令當事人等一再聲請調查證據,法官仍得拒絕。亦即,當事人之聲請,包含鑑定項目與是否移送官方機構鑑定,仍由法官或檢察官主控,緃然當事人提出足以動搖原判決之事證時,法官或檢察官仍可不送請鑑定機構進行鑑定而逕為不利之裁判,自難謂符合司法之客觀性及公正性。至於當事人送請民間鑑定機構進行鑑定而提出鑑定報告者,法院亦得以其心證謂,受判決人純係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項,再行爭執云云,即逕認其再審為無理由,捍然拒絕開庭調查。如此,鑑定科學完全無力與法官自由心證對抗,尤其是民間專業鑑定者鑑定之專業性與客觀性,因不被法官肯認而失去為受冤屈者平反之機會。
四、建議事項
綜上,在現行刑事訴訟法第198條及第208條等規制下,如果法官偏聽或盲目裁判,被告或受判決人沒有以之對等抗衡之武器自易造成司法不公之冤獄。尤其是聲請再審時,受判決人既已付出相當代價,另行鑑定找到新事證,並依刑事訴訟法第420條或第421條規定據以聲請再審時,為發現真實,法院受理聲請再審後,苟有不以為然者,仍應送請權威機構進行鑑定。亦即,應建立專家鑑定制度,修法明定,聲請再審時,法官固得以經驗法則及論理法則為本裁判,但應有科學鑑定報告為基礎,始得以否定受判決人提出鑑定報告之證據能力或證明力,而非以其自由心證逕予否定之,始符合鑑定科學與法官自由心證兩者抗衡之武器對等性。爰建議增訂刑事訴訟法第208條第3項規定:「法官依第四百二十條或第四百二十一條規定聲請再審者之聲請,準用前二項規定,並應囑託鑑定或命實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明。」 


瀏覽數:44
修改日:2018/05/11 發布日:2018/05/11