跳到主要內容區塊
:::

議題研析

「強化再審程序保障」之研析 一、 題目:「強化再審程序保障」之研析
二、 所涉法律: 刑事訴訟法
三、 探討研析
報載司法院繼2015年修正刑事訴訟法放寬再審事由後,日前再度擬議該法再審部分條文修正草案;因再審程序攸關平反冤抑機制,值得探討。
(一) 確定判決後,難以開啟的再審程序:再審制度係規律法之安定與救濟錯誤判決間之折衝。據司法院統計,從2013年至2017年間,高等法院及各高分院刑事聲請再審案件總計受理6,710件,撤回再審聲請17件,占0.25%、駁回再審聲請6,245件,占93.07%、開始再審51件,占0.76%、其他終結8件,占0.12%、未結案389件,占5.80%,顯見要開啟再審案件幾乎不到百分之一的機率;換言之,我國司法裁判品質,其正確率是否真的高達93%(駁回再審聲請),似值商榷。
(二) 為救濟錯誤判決,須建構再審程序保障機制:針對我國再審實務現行運作上,為實現真實正義救濟冤抑,現行制度中應予強化之機制,已納入修正草案者如下:
1. 受律師扶助權:再審聲請人所提出的事實或證據,必須符合再審立法規範,相較於一、二審程序,要開啟再審程序更為困難與繁複,對於不諳法律者是極深奧難解的概念及任務,更遑論要成功說服法院進而獲得無罪判決,爰為發揮再審救濟錯誤判決之效,受律師協助尤為關鍵重要。
2. 卷證資訊獲知權:再審聲請人所需提出的事實或證據,乃屬極高且難以證明的門檻,尚賴委任律師詳細檢閱卷證後,才能洞悉原審法院形成心證過程及其與個別證據間之關係,進而提出有力說服法院的證據資料,故賦予委任律師閱卷權,於再審程序實屬必要。
3. 蒞庭陳述意見權:法院對於再審事由之審查,攸關聲請人或受判決人得否重行審理本案之權益甚鉅,故審查中若能賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見,俾辯明證據證明力之爭議,同時聽取檢察官及受判決人意見,藉由實質審理,避免現行法院以書面審查方式,因事證不明確產生不利益之判斷。
4. 聲請職權調查證據:再審證據往往偏在於國家機關、電信業者及私人或鄰里辦公室所持有之情形,造成聲請人取得證據之能力不足;應賦予聲請人得聲請法院職權調查再審事由證據所在,俾平反冤抑。
5. 保障程序利益:為保障聲請人受判決時效及程序利益,聲請再審程序不合法得補正者,應給予定期命補正之機會。

四、建議事項
(一) 現行修正草案,雖賦予再審程序得委任律師協助,惟就無資力、重罪案件、智能障礙或具原住民身分之聲請人,恐因經濟上的窘迫而棄置受律師協助或辯護之權利,以至於憲法所要確保人民受公平審判之權利,往往淪於取決於財力之有無,而喪失平反冤抑機會。是以,除再審聲請顯無理由而應予駁回外,宜再增加賦予得聲請法院指定律師扶助之權利。
(二) 對於聲請再審,聲請人應附具原判決之繕本提出於管轄法院,惟現行法院判決幾乎已趨全面電子化,只要聲請書正確敘明確定判決字號,再審法院就能取得確定判決,作為審查再審聲請合法性依據。為避免因程序上不利益,逸失聲請人尋求再審救濟之契機,倘再審聲請人縱未附具原確定判決繕本者,法院宜應依職權逕予調閱卷宗。

撰稿人 黃俊容