跳到主要內容區塊
:::

議題研析

視訊方式解送通緝犯之法制研析 撰成日期:108年5月 更新日期:108年5月28日 資料類別:議題研析 作者:翁?萱 編號:R00700
一、 題目:視訊方式解送通緝犯之法制研析
二、 議題所涉法律
《刑事訴訟法》、《提審法》
三、 探討研析
(一) 報載司改國是會議曾討論警察抓到通緝犯,是否可以解送到就近的法院或地檢署,再以視訊與該管法院或檢察機關聯繫?司法院回應,此與「刑事訴訟法」有關,已排入修法議程,但因尚有諸多司改議題等待討論,本案尚在排隊中。(2019/2/26自由時報第A09版)
(二) 依據《刑事訴訟法》第91條規定:「拘提或因通緝逮捕之被告,應即解送指定之處所;如二十四小時內不能達到指定之處所者,應分別其命拘提或通緝者為法院或檢察官,先行解送較近之法院或檢察機關,訊問其人有無錯誤。 」
(三) 依據《提審法》第7條第2項規定:「前項情形,因特殊情況致解交或迎提困難,被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問,經法院認為適當者,得以該設備訊問,逮捕、拘禁之機關免予解交。」,同條第4項規定:「第二項之視訊過程,應全程錄音錄影。」亦即法官如果認為適當,也可透過視訊收受提審,因此通緝犯解送問題或可比照辦理。
四、 建議事項
(一)案情單純、顯無羈押必要輕罪通緝犯,管轄地檢署或法院可囑託就近其他地檢署或法院代為訊問,或透過視訊方式訊問,以節省戒護警力與司法資源
司法院與行政院在2003年即訂定「刑事訴訟遠距訊問作業辦法」,目前各院、檢均有設置遠距視訊科技設備,另對於判決確定通緝案件,高檢署也曾通函各地檢署可就近解送代為執行。另依據嘉義地檢署一項統計資料顯示,2014年到2016年,各警察機關解送到嘉義地檢署通緝犯人數為1451人,聲請羈押人數30人,其他請回人數高達1257人,顯示大部分的通緝犯訊後往往請回。因此,為節省戒護警力與司法資源,及協助未收到傳票而遭通緝或案情單純的輕罪通緝犯,免除長途奔波往返不便,未來如修正《刑事訴訟法》,針對案情單純、顯無羈押必要輕罪通緝犯,管轄的地檢署或法院,可囑託就近其他地檢署或法院代為訊問,或者透過視訊方式訊問,解決警察機關基層單位長期面對的問題。
(二)交通或天災傳染病等特殊情況,透過視訊方式訊問可即時處理並避免衍生困擾,並以全程錄音錄影方式為之
《提審法》第7條第2項所定之因特殊情況致解交或迎提困難,所謂之「因特殊情況」主要係指:如傳染病患須強制隔離,或因陸、海、空交通因素而無法立即提審。但如因被逮捕、拘禁人所在之處所與法院間亦沒有聲音及影像相互傳送之設備(包括長時間之停電)而得直接訊問時,應如何處理?基於「法官保留」原則及「即時救濟」之精神,此時法官宜依《法院組織法》第85條之規定得在管轄區域內指定地方臨時開庭並妥為處理。另《提審法》第7條第4項亦規定:「第2項之視訊過程,應全程錄音錄影。」亦即不得僅為錄音。且依最高法院97年度台上字第2537號判決意旨所示,以聲音及影像相互傳送之設備陳述意見所在處之「視訊法庭」乃屬「審判法庭」之延伸。在解釋上被逮捕、拘禁之人既可以視訊方式訊問,則聲請人(指他人)及相關第三人當亦可以遠距視訊方式陳述意見(仍要全程錄音錄影)。依此,因「因特殊情況」以視訊方式並全程錄音錄影,既可收受提審,通緝犯解送如比照辦理,且對於相關案件之關係人亦應適用,將可擴大其效果。
實務上,目前各法院、檢察署均有設置遠距視訊科技設備,另對於判決確定通緝案件,高檢署亦曾通函各地檢署可就近解送代為執行。惟若以現行檢察署內勤值班檢察官開庭通常一次訊問多名通緝犯,未來如採取視訊訊問,是否本地開庭開到一半,接到對方通知就得馬上配合視訊開啟鏡頭,並調取該名通緝犯的卷宗閱覽,插隊開始進行訊問,又或連線雙方視同開庭,夜間配置人力是否充足等實務問題,亦須併同修法處理。另逮捕通緝犯究應在何處訊問較為妥適,除考量解送人犯方便、安全與否問題,其他如逮捕地檢察官訊問、聲請羈押是否程序合法等問題,亦須在未來修正《刑事訴訟法》時納入考慮,以期法令適用與時俱進。
撰稿人:翁栢萱