一、 題目：商業事件審理法草案專家證人制度之評析
二、 所涉法律
民事訴訟法、刑事訴訟法、商業事件審理法草案。
三、 問題研析
(一) 美國專家證人制度簡介
專家證人係來自英美法證據法制度。在美國法制下，一般證人僅能陳述所經驗的事實，不能提供意見；而專家證人在法定條件下，就特定範圍主題，得本其專業提供意見。
美國聯邦證據法（Federal Rules of Evidence）第702條規定：專家證人，具有合格知識、技能、經驗、訓練或教育者，得以意見形式提供證言，如果：1.專家之科學、技術或其他專門知識有助於陪審員瞭解證據或決定爭點中之事實；2.證言係基於科學事實與證據；3.證言係產生於可信的原則或方法；4.證人可信地引用原則與方法於事實上。在運用專家證人時，不論民刑事審判程序，均須經交互詰問，如虛偽陳述，亦應負偽證罪責。由於專家證人多收受委託當事人之酬金，證言可能偏袒委託方，如僅是不公正，未必會被法院認定該當偽證罪，多僅不採信其意見。
(二) 我國實務界對專家證人之見解
我國多數司法實務認為，英美法上憑其專業知識、技術等專家資格，就待證事項陳述證人意見之專家證人，尚未為我國刑事訴訟法所採用，然就其依憑特別知識經驗而陳述或報告其專業意見之本質以觀，可認相當於我國刑事訴訟法上之鑑定，自應適用關於鑑定之規定（最高法院 107 年台上字第 3708 號刑事判決參照）。
(三) 商業事件審理法草案引入專家證人制度內容概述
司法院於108年7月10日函請立法院審議之商業事件審理法草案中，第47條至52條明文引入專家證人制度。在該草案總說明第47條以下，明示為補強現行鑑定制度，並尊重當事人之程序主體權而保障證明權，該草案採行專家證人制度，使當事人經法院許可後得以聲明專家證人，提供專業意見，充實事實審。專家證人原則上以書面出具專業意見，並附具結之結文，交由當事人提出於法院。但經法院許可者，得以言詞提出。且應揭露有可能影響專家證人之中立、客觀陳述之事項，以確保其專業意見之中立、公正與正確。當事人收受專家證人之書面專業意見後，得於法院指定期間，以書狀對他造之專家證人提出詢問。法院得依職權或依當事人之聲請，通知專家證人到場陳述意見。專家證人無正當理由不到場或拒絕回答詢問時，法院得審酌情形，不採納該專業意見為證據。草案第52條之立法說明欄，更直接表示，專家證人性質上近似於鑑定人，除別有規定外，其具結程序應準用民訴第334條有關鑑定人具結之規定，其訊問程序因民訴對鑑定人無特別規定，故應準用民訴第316條至第322條關於證人訊問之規定。
四、 商業事件審理法草案專家證人制度之評析（代結論）
就美國之專家證人與我國鑑定人制度加以比較，可知兩制度仍有不同。在選任主體部分，我國鑑定人僅由法院或檢察官選任，一經選任，即有鑑定人適格；英美法不排除由雙方當事人選任自己的專家證人，選任後，得互相詰問審究對方專家之適格與否。而角色立場上，我國鑑定人定位類似於法院輔助者，鑑定人本身之中立與專業至為重要；而專家證人在美國法上仍屬證人，立場可能偏向委託方，係透過交互詰問等制度確保意見之中立、專業及可信賴性。
觀察商業事件審理法草案之法條文字雖使用「專家證人」一詞，但綜觀整體制度設計上仍偏向鑑定人性質，以法院為主導，當事人雖得聲明專家證人，但仍須經法院許可，且以書面出具專業意見為原則，與美國法上專家證人得由當事人直接選任，必須親自到場接受對方質問或交互詰問之設計不同。
此諒係因應我國與美國為不同訴訟體制之現況，為降低制度介接之扞格或衝擊，兼顧實務運作順暢，引入美國法制度時，在法制上所為不得不然之妥協。
撰稿人：方華香