公務員懲戒權行使期間之研析
撰成日期：109年3月
更新日期：109年3月25日
作者：吳欣宜
編號：R00944
一、題目：公務員懲戒權行使期間之研析
二、所涉法律
公務員懲戒法
三、探討研析
（一）公務員懲戒法（以下簡稱公懲法）自104年5月20日修正公布全文80條，並自105年5月2日施行至今，據報載（按：109年3月8日自由時報第A10版）已有高達36件懲戒案件因逾越時效而被判決免議，因而引發外界質疑現行公務員懲戒權行使期間規定之妥適性。
（二）按公務員懲戒權行使期間之限制，依舊公懲法第25條第3款規定，懲戒案件自違法失職行為終了日起，至移送公務員懲戒委員會（以下簡稱公懲會）之日止，已逾10年者，應為免議之議決。嗣司法院大法官於93年9月17日作成釋字第583號解釋，以公懲法未依公務員違法失職行為性質及懲戒處分種類，區分長短不同之懲戒權時效，其概以10年為懲戒權行使期間，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。
（三）公懲法於104年全面修正，有關公務員懲戒權之行使期間，係依應受懲戒處分之種類，於第20條分別訂定不同之行使期間。其立法理由主要係，有別於刑法就各該罪名分別定有詳細之犯罪構成要件及其法定刑，公務員受懲戒事由僅概括為2種：與執行職務有關之違失行為，以及雖與執行職務無關，但嚴重損害政府信譽之違法行為，是公懲法無法仿效刑法追訴權時效之概念，以所犯罪名定其時效。其中，免除職務、撤職及剝奪退休（職、伍）金之懲戒處分，考量應受該等懲戒處分者，其違失情節應屬重大，現行法未設期間限制；休職之懲戒處分仍維持10年之行使期間；至減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過及申誡之懲戒處分，其行使期間則為5年。
四、建議事項
（一）公務員懲戒權行使期間之延長，或自機關知悉日起算之可行性
鑑於現行公懲法關於懲戒權行使期間之規定，係依前揭大法官解釋意旨而為修正，在不變動其規範架構之原則下，現行規定可能之修正方向有二，其一為延長懲戒權之行使期間，然而必須面對的難點是：多長之期間才足夠？按時效制度之目的在於維護社會秩序安定，避免法律關係長期處於不確定狀態，而過長之懲戒權行使期間，將使公務員應否予以懲戒之法律關係懸而不決。再者，對於有心隱匿之當事人，再長之懲戒權行使期間可能都嫌不足，而這樣的困難即使是刑事追訴權時效也是有的。其二係變更懲戒權行使期間限制之起算點，即修正公懲法第20條第3項規定，不區別應受懲戒行為屬作為或不作為，一律以機關知悉日起算，然這又要面對的質疑是：法律評價更嚴重之刑事處罰尚且以犯罪成立之日或行為終了時起算（刑法第80條第2項），違反行政法上義務之處罰亦是如此（行政罰法第27條第2項），何以公務員之懲戒須為不同之規範？
（二）有關機關認公務員有懲戒事由時，應儘速移送公懲會審理
依公懲法第20條第1項及第2項規定，懲戒權行使期間之限制係自行為終了之日起，至案件繫屬公懲會之日止。為避免懲戒案件因逾越時效而被判決免議，致使該等違失行為免受懲戒，監察院（按：依公懲法第24條第1項但書規定，針對所屬薦任第9職等或相當於薦任第9職等以下之公務員，主管機關亦得逕送公懲會審理）認公務員有懲戒事由，應付懲戒者，應儘速移送公懲會審理。
（三）針對逾懲戒權行使期間而為免議判決之案件，公懲會允宜就被付懲戒人原應受之懲戒處分種類為詳實之論理說明
由於公懲法未就各該懲戒事由明定相對應之懲戒處分種類，而係由公懲會就公務員之違失行為進行審理，並審酌公懲法第10條所列事項後，決定擬予之懲戒處分種類，因此現行懲戒權行使期間之規範模式，形同是將時效制度建立在一個不確定之審判結果，然其有不得不然之立法考量已如前述。為杜絕外界對於公懲會可能藉由擬予懲戒處分種類之決定，左右該懲戒案件是否已逾公懲法第20條所定懲戒處分行使期間之疑慮，針對逾懲戒權行使期間而為免議判決之案件，就被付懲戒人原應受之懲戒處分種類，其判決理由允宜充分詳實，俾受社會大眾之檢視。
撰稿人：吳欣宜
二、所涉法律
公務員懲戒法
三、探討研析
（一）公務員懲戒法（以下簡稱公懲法）自104年5月20日修正公布全文80條，並自105年5月2日施行至今，據報載（按：109年3月8日自由時報第A10版）已有高達36件懲戒案件因逾越時效而被判決免議，因而引發外界質疑現行公務員懲戒權行使期間規定之妥適性。
（二）按公務員懲戒權行使期間之限制，依舊公懲法第25條第3款規定，懲戒案件自違法失職行為終了日起，至移送公務員懲戒委員會（以下簡稱公懲會）之日止，已逾10年者，應為免議之議決。嗣司法院大法官於93年9月17日作成釋字第583號解釋，以公懲法未依公務員違法失職行為性質及懲戒處分種類，區分長短不同之懲戒權時效，其概以10年為懲戒權行使期間，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。
（三）公懲法於104年全面修正，有關公務員懲戒權之行使期間，係依應受懲戒處分之種類，於第20條分別訂定不同之行使期間。其立法理由主要係，有別於刑法就各該罪名分別定有詳細之犯罪構成要件及其法定刑，公務員受懲戒事由僅概括為2種：與執行職務有關之違失行為，以及雖與執行職務無關，但嚴重損害政府信譽之違法行為，是公懲法無法仿效刑法追訴權時效之概念，以所犯罪名定其時效。其中，免除職務、撤職及剝奪退休（職、伍）金之懲戒處分，考量應受該等懲戒處分者，其違失情節應屬重大，現行法未設期間限制；休職之懲戒處分仍維持10年之行使期間；至減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過及申誡之懲戒處分，其行使期間則為5年。
四、建議事項
（一）公務員懲戒權行使期間之延長，或自機關知悉日起算之可行性
鑑於現行公懲法關於懲戒權行使期間之規定，係依前揭大法官解釋意旨而為修正，在不變動其規範架構之原則下，現行規定可能之修正方向有二，其一為延長懲戒權之行使期間，然而必須面對的難點是：多長之期間才足夠？按時效制度之目的在於維護社會秩序安定，避免法律關係長期處於不確定狀態，而過長之懲戒權行使期間，將使公務員應否予以懲戒之法律關係懸而不決。再者，對於有心隱匿之當事人，再長之懲戒權行使期間可能都嫌不足，而這樣的困難即使是刑事追訴權時效也是有的。其二係變更懲戒權行使期間限制之起算點，即修正公懲法第20條第3項規定，不區別應受懲戒行為屬作為或不作為，一律以機關知悉日起算，然這又要面對的質疑是：法律評價更嚴重之刑事處罰尚且以犯罪成立之日或行為終了時起算（刑法第80條第2項），違反行政法上義務之處罰亦是如此（行政罰法第27條第2項），何以公務員之懲戒須為不同之規範？
（二）有關機關認公務員有懲戒事由時，應儘速移送公懲會審理
依公懲法第20條第1項及第2項規定，懲戒權行使期間之限制係自行為終了之日起，至案件繫屬公懲會之日止。為避免懲戒案件因逾越時效而被判決免議，致使該等違失行為免受懲戒，監察院（按：依公懲法第24條第1項但書規定，針對所屬薦任第9職等或相當於薦任第9職等以下之公務員，主管機關亦得逕送公懲會審理）認公務員有懲戒事由，應付懲戒者，應儘速移送公懲會審理。
（三）針對逾懲戒權行使期間而為免議判決之案件，公懲會允宜就被付懲戒人原應受之懲戒處分種類為詳實之論理說明
由於公懲法未就各該懲戒事由明定相對應之懲戒處分種類，而係由公懲會就公務員之違失行為進行審理，並審酌公懲法第10條所列事項後，決定擬予之懲戒處分種類，因此現行懲戒權行使期間之規範模式，形同是將時效制度建立在一個不確定之審判結果，然其有不得不然之立法考量已如前述。為杜絕外界對於公懲會可能藉由擬予懲戒處分種類之決定，左右該懲戒案件是否已逾公懲法第20條所定懲戒處分行使期間之疑慮，針對逾懲戒權行使期間而為免議判決之案件，就被付懲戒人原應受之懲戒處分種類，其判決理由允宜充分詳實，俾受社會大眾之檢視。
撰稿人：吳欣宜