一、題目：台電武界壩事件相關議題之研析
二、所涉法規
國家賠償法第3條、民法第217條、水利法第54條之1、武界壩水庫運用要點、水域遊憩活動管理辦法
三、探討研析
(一）台電大觀發電廠武界壩閘門因不明原因無預警放水，導致溪水暴漲使下游露營民眾因此遭水衝擊而釀4死悲劇，因該處是禁止進入的區域，且亦有設置禁止進入或禁止露營的標語，因而引發各界針對該案是否構成國家賠償的討論。
（二）查《國家賠償法》第3條第1項：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」及第2項：「前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」規定，武界壩排水閘門是公共設施無疑，而武界壩的主管機關是經濟部，管理機關是台電。是以，武界壩如因不明原因無預警放水，造成人民生命、身體損害，依《國家賠償法》第3條第1項及第2項規定，受害民眾自是可以提起國家賠償。
（三）復查《國家賠償法》第3條第3項：「前2項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。」及第4項：「第1項及第2項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。」規定，因台電已在河床設置禁止進入或禁止露營的標語，人民仍從事冒險或具危險性活動時，依《國家賠償法》第3條第3項及第4項規定，國家得減輕或免除應負之損害賠償責任。
(四) 閘門設施的維護、保養是台電公司的職責，閘門因不明原因無預警放水，導致溪水暴漲使下游露營民眾生命、身體遭受損害，台電不可能完全免除責任，而民眾無視警告標示在溪邊露營過夜，讓自身暴露於危險之中，如是從事冒險或具危險性活動行為，雙方均負有過失責任，亦即「與有過失」，民眾得依《國家賠償法》第5條適用《民法》第217條規定，循一般民事訴訟途徑救濟，由司法機依據過失比例分配賠償金額。
四、建議事項
(一)應依具體個案事實，認定是否符合國家賠償要件
《國家賠償法》第3條第3項所定「從事冒險或具危險性活動」情形，鑑於人民進入之地區、場域，所從事之活動、時間、天候狀況、環境條件，個人從事活動所需具備之專業知識、基本體能、技術、攜帶之器材裝備等情事，皆有不同，因而其行為是否具冒險或危險性，宜就具體事實判斷之。又同條第3項及第4項規定減輕或免除損害賠償責任，其適用範圍僅限於開放之山域、水域等自然公物，及該等自然公物內之人工設施；如非屬上開範疇之公共設施，仍應依具體個案事實，依第1項、第2項規定，認定國家是否符合損害賠償要件。至於請求權人如有與有過失之情形，則依第5條適用《民法》第217條規定辦理。因此，司法機關應依具體個案事實，認定是否符合國家賠償要件。
(二)閘門放水疏失，台電無法完全卸責
《武界壩水庫運用要點》第11點及第13點規定，水庫實施防洪運轉或調節性放水，應於1小時前發布洩水警報，並通知或通報相關單位；無法事先通知時，應立即實施水庫洩洪警報後放水。主要是提醒民眾水壩即將放水，請民眾勿入溪中，確保生命安全。然此次事件係因閘門異常開啟無預警放水，無法提前發布洩水警報，進而造成民眾傷亡，雖非人員操作疏失，但閘門的維護、保養是台電公司的職責，該公司負有相當的責任，不能完全卸責。
(三)定期檢驗查核水庫管理設施，避免憾事再發生
依《武界壩水庫運用要點》第3點規定，水庫運轉主要設施有武界壩、壩頂溢洪道、排洪隧道、武界取水口、新武界取水口、過河段鋼管放水閥，任一設施發生異常，抑或是人員的疏失，都可能造成人命損害。既然台電是武界壩水庫管理機構，負有維護、保養之責，應善盡管理責任，定期檢驗查核，避免憾事再發生。
(四)為提高民眾危機意識，可適度修法並訂定罰則
依《水利法》第54條之1第1項規定：「為維護水庫安全，水庫蓄水範圍內禁止下列行為：......七、違反水庫主管或管理機關公告許可之遊憩範圍、活動項目或行為。」違反者依同法第93條之3處新臺幣1萬元以上5萬元以下之罰鍰。然而，於河床露營似不屬「水庫蓄水範圍內」；同時亦不是《水域遊憩活動管理辦法》公告禁止進入的「水域遊憩活動海域」。在無明確規範的情況下，易讓民眾暴露於危險中而不自知。為維護民眾生命、身體安全，似可立法明定禁止露營之地點，並訂定罰則，遏止民眾以身犯險，以免發生無法挽回之憾事。

撰稿人：林鈺琪