一、題目：光電與環境共生問題之研析
二、所涉法規
再生能源發展條例、農業發展條例、森林法
三、探討研析
(一)屏東市公所在其某一公園草地上，突兀地蓋了面積頗大，且高度
極低的太陽能板(下稱光電板)，底下空間狹窄，幾乎無法利用，
遮蓋原本綠意盎然的景觀，令居民不解的是光電板下難道只能在
草地上種電，而不能再做其他利用，想不出為什麼會做出這種東
西？屏東市公所說明此係為了配合中央推動綠能政策，又因公
園周邊缺乏停車格位，才會架設光電板，除了種電外，也能做為
汽車停車的遮蔽物。但因光電板下設置高度不夠高，根本不可能
停車。經會勘後公所決議因民眾觀感不佳，將於春節前拆除光電
板，恢復公園綠地，未來若要設立光電板，選址一定會顧及地方
需求，並配合地形地貌。
(二)雖有媒體認為政府推動綠電有嚴重偏差，為了種光電，從山坡地
到海濱、從溼地到埤塘、從農地到平地造林地，到處都要種電，
毀農砍樹、破壞生態來種電，那些要砍樹種電的土地動輒數百上
千公頃的釋出，連前央行總裁彭淮南，都忍不住打電話給農委會
主委陳吉仲：「百萬棵樹你砍得下去？」
(三)綠電政策是政府的既定目標，台糖積極配合建置光電板，但其中
台糖董事長所提出之「營農型光電」的理念，因被冠上「砍樹種
電」惡名，致目前台電已將屏東萬巒新赤農場營農型太陽光電計
畫暫時擱置，而台糖仍認為有5個理由仍值得繼續推動。台糖提
出5個原因，說明其為何需要進行試驗營農型光電：1.20年補
貼期快到，台糖一年現在可收到1.7億造林補助，到期後沒有其
他收入，需考慮公司經營；2.造林地也應該回歸農用，提高糧食
自給率；3.可促進地質改良，推動綠能加值。當初會拿來平地造
林的土地，多是石頭多、貧脊土地。變成營農光電後，光電業者
會自己花錢去做農地改良，20年後太陽光電不要了，這裡已是
優良農田；4.可透過營農型光電，增加當地青農就業機會；5.
試驗完後可以給其他農地參考。認為這是多贏策略，無需把台糖
的試驗污名化。
(四)所謂營農型光電(農電共生)，就是地面種農作物，上面架設太陽
光電板，我國規定面板遮蔽率不得超過40%。在上述計畫中台糖
盤點土地約有2600公頃，扣掉賣相不佳土地，最後提出種電
200MW的目標。不過上述太陽光電計畫，因遭地方質疑要砍掉平
地森林，引來「砍樹種電」的罵名。
四、建議事項
從屏東市公所在公園草地上所搭建光電板的案例來看，公所的原意並非不可取，惟在規劃、設計、評估、執行與結果間產生極大的落差，導致連市民都無法理解市公所怎會做出這樣的一個建設，並非市民不支持建設太陽能光電，而是缺乏融入環境景觀設計的結果遠低於市民的期待。事實上，在高雄市與台南市 亦都有將環境景觀融入光電建設的計畫，可資作為參考仿效。以下就光電建設與環境共生的個案提出通案建議如下：
(一)融入既有環境，做適當的規劃設計
在屏東市公所的案例中，缺乏在既有的公園環境中，將光電
板的建設，融入景觀設計，致未能獲得市民的支持。因此，市公
所團隊應要有尊重在地環境及民意的理念，請廠商提出適當且符
合既有環境的藍圖設計。
(二)活絡農電共生，兼顧環境保護之目標
台糖提出將營農型光電(農電共生)構想，試驗於其萬巒新赤
農場營農型太陽光電計畫，在基礎上是有其先天優勢，惟因社會
大眾認為建設光電板會大量砍伐在當地已成長數十年的樹，覺得
甚為可惜與不解，遂引起社會大眾的不安與反對。台糖的計畫應
再縝密的檢討規劃，將既有環境景觀及樹木保護融入該計畫中，
或許會有多贏的轉局；此外，光電板的安裝設計，更應跳脫既有
的傳統模式，以提高其融入環境景觀中的彈性。


撰稿人：孫晉英109.12.10