一、 題目：死亡宣告制度之檢討
二、所涉法規
民法、民用航空法、災害防救法
三、 探討研析
按民法第6條規定，人之權利能力終於死亡，所謂死亡，除事實上死亡外，亦包含法律上死亡。在事實上死亡之情形，如係自然死或病死者，由醫師檢驗屍體後（即行政相驗），開立死亡證明書（醫師法第11之1條、第17條）。如係非自然死或非病死者，則由檢察官命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員相驗後（即司法相驗，刑事訴訟法第218條），發給相驗屍體證明書。不論是行政相驗或是司法相驗，二者均係透過檢視屍體後確認死亡，故為真實且確定之死亡。
另一方面，失蹤人行方不明、生死未卜，雖未發現其屍體，然為使當事人間之法律關係明確，例外透過法律擬制失蹤人之死亡，此即死亡宣告制度。依民法第8條及民用航空法第98條規定，一般情形失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；但失蹤人為80歲以上者僅須滿3年、遭遇特別災難者滿1年、因航空器失事者滿6個月後，即得為死亡之宣告。又法院准許死亡宣告之聲請者，應依公示催告程序定6個月以上之陳報期間，催告失蹤人或知失蹤人生死者向法院陳報；但失蹤人滿百歲者，陳報期間得縮短至2個月以上（家事事件法第156條）。
在遇災失蹤之情形，適用死亡宣告規定，除須符合特別災難滿1年或空難滿6個月之失蹤期間外，尚須經公示催告至少2個月或6個月之陳報期間，實難因應受災家屬據以辦理理賠、撫卹等之急迫需求，因此立法例上尚有介於「真實死亡」與「死亡宣告」二者間之中間類型。依災害防救法第47條之1規定，對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。從上開「有事實足認其確已因災死亡」之要件可知，現實上雖未發現屍體，但對於失蹤人之死亡因已無任何合理之懷疑，爰由法院「確定」失蹤人死亡及死亡之時間，足見該規定在死亡認定之光譜上是趨近於真實死亡，而非死亡宣告，故有論者稱其為「推定真實死亡」。
四、 建議事項
（一） 民法第8條之失蹤期間是否仍足以因應目前現代生活所需，不無疑義
民法第8條之死亡宣告規定係民法於18年制定公布之初即存在，當年交通不便、通訊不發達，失蹤人是否生存難以判斷，然而現今時空背景不同，交通便利，通訊科技尤為發達。民法第8條規定雖於71年略做修正，將一般人、老年人及遭遇特別災難之人之失蹤期間，從原先之10年、5年及3年分別縮短為7年、3年及1年，並將老年人之標準由70歲上修至80歲，然時隔已近40年，其是否仍足以因應目前現代生活所需，不無疑義。
（二） 民法第8條第3項及民用航空法第98條遇災失蹤之死亡宣告規定，應重行定位其規範目的
按民法第8條第3項、民用航空法第98條與災害防救法第47條之1之適用範圍均涉及災難或災害，然災害防救法第47條之1之適用範圍包含風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害，以及火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害（災害防救法第2條第1款），幾已擴及於所有災害。事實上，失蹤人遭遇該等重大災害而歷經多番搜救仍未能發現屍體，幾乎可以確認其已因災死亡，是依災害防救法第47條之1規定推定其真實死亡。如此一來，民法第8條第3項及民用航空法第98條之死亡宣告規定幾無適用之餘地，故論者有謂災害防救法第47條之1規定恐將使民法第8條第3項特別災難之死亡宣告產生某程度之空洞化。
撰稿人：吳欣宜