一、題目：運用科技執法查扣車輛之問題探討
二、所涉法規
憲法、個人資料保護法、行政執行法、強制執行法、道路交通管理處罰條例、個人資料保護法施行細則
三、探討研析
（一)近日報載 ，法務部行政執行署花蓮分署與警方合作，自2021年12月起於蘇花改 公路試辦運用「車牌辨識系統」攔截查扣車輛。簡姓民眾因逾期未繳超速違規交通罰鍰新臺幣（下同）62,300元，駕車行經蘇花改時，遭該分署透過「車牌辨識系統」攔截，當場繳納12,300元並就餘款辦理分期繳納，始領回被查封之車輛；陳姓民眾則因未依協議分期繳納健保費與交通罰鍰7,8000元，駕車行經蘇花改時，亦遭該分署運用「車牌辨識系統」攔截，經執行人員告知將予查扣車輛並移置保管，陳姓民眾乃立刻繳清上開欠款。
（二）法務部行政執行署花蓮分署統計，2021年違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）移送該分署執行之義務人有28,090人，總金額達328,649,233元 。據該分署表示，法務部指示行政執行署各分署加強執行「滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰案件」，並與警察機關合作使用「車牌辨識系統」科技設備追查未繳稅款或罰鍰之車輛 ，駕駛人未當場繳納欠款者，即予查扣車輛。花蓮縣政府警察局交通警察隊並表示，目前屬試辦階段，日後視執行成效再由交通部推廣至全國 。
（三）查「車牌號碼」涉屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款及同法施行細則第3條所稱「得以間接方式識別」之個人資料 ，其蒐集、處理或利用，除應符合該法第5條 、第15條 及16條 等規定外，交通主管機關運用「車牌辨識系統」對於行駛道路之車輛牌照號碼進行24小時全天候監控及自動辨識比對，藉以掌握車輛駕駛人之位置資訊及行止動態，對當事人受憲法保障之「隱私權」、「資訊自決權」及「一般行為自由」亦可能造成侵擾干預 ，並須受憲法第23條規範之限制 。此外，行政執行機關就未履行公法上金錢給付義務之私人財產（車輛）實施查封，亦應遵守行政執行法 及強制執行法 有關規定，方屬適法。
四、建議事項
(一) 研修科技執法（行）相關規範
道交條例第7條之2規定，經以科學儀器取得證據資料證明駕駛人之行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。因此，交通部於蘇花改公路運用固定式「車牌辨識系統」取締交通違規車輛，似非無據。惟上開科技執法系統之設置目的，應以道交條例第1條所定道路交通之管理、秩序維護及安全確保為限；倘便宜行事，併作攔截欠款駕駛人車輛（財產）供行政執行署實施查封之用，恐與個資法所定蒐集、處理及利用個資之相關規範有違。如認上開科技執法（行）系統確屬必要，主管機關允宜研修道交條例或行政執行法有關規範，將其設置之目的、主體、要件及方式等相關事項加以明定，俾符法律保留原則、比例原則及目的拘束原則之憲法規範。
(二) 善盡告知行政救濟程序職責
行政上金錢給付義務之執行標的，包括稅款、罰鍰及怠金等公法上給付義務，因涉財產權之干預，行政執行法明定其執行程序應兼顧公共利益與人民權益之維護，並以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度 。查經「車牌辨識系統」攔截之車輛，其駕駛人未必即係應受執行之義務人；如屬義務人職業上或教育上必需之物品，依法亦不得查封 。惟駕駛人雖可表示異議，但不因而停止執行。為維護當事人之權益，行政執行機關允應善盡其調查職責，並宜主動告知所得請求之行政救濟程序 ，以落實正當法律程序原則之憲法要求。
撰稿人：彭文暉