一、題目：孩童交通違規之歸責規範研析
二、所涉法規
刑法、行政罰法、民法、社會秩序維護法、兒童及少年福利與權益保障法、道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則
三、探討研析
（一)近日報載 ，花蓮某7歲孩童擅自外出，在道路上奔跑並違規跨越雙黃線，遭民眾騎乘重型機車撞及，導致傷重不治。檢察官除起訴機車騎士，並認該孩童之照顧者違反「道路交通安全規則」（下稱道交規則）第139條規定，併依過失致死罪嫌對其提起公訴。
（二）根據報導 ，經交通部統計，過去5年每年皆有近萬名12歲以下兒童因道路交通事故而受傷或死亡，如2017年受傷8,434人、死亡30人；2018年受傷9,200人、死亡19人；2019年受傷9,815人、死亡29人；2020年受傷9,975人、死亡24人；2021年受傷8,679人、死亡25人。分析近3年相關案例，發生交通事故傷亡之28,519名兒童中，有4,338名兒童屬「行人」交通事故，約占15％。靖娟兒童安全文教基金會表示，孩童死亡原因以事故傷害排首位，其中以交通傷害為最高。國中小孩童汽機車接送事故尤高；國小孩童之行人交通事故，臺北市有6成是因為穿越道路，其中7成肇因為奔跑。該基金會就此指出，兒童獨立行走經驗較少，對於空間、距離、車輛速度之判斷力不足，因而容易出現突然衝出路口之危險行為。
（三）刑法 、行政罰法 及社會秩序維護法 均明定，未滿14歲人之行為，不罰；民法第187條第1項則規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」惟民法第1084條第2項及第1091條規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。」準此，未滿14歲孩童之違法行為，固因未具責任能力而免受刑罰或行政罰，但其父母或監護人既負有保護及教養之義務，若有監督疏懈情事，則仍應承擔相關法律責任。
四、建議事項
(一)檢討道交規則第139條之規範實益及存廢
按孩童雖不具責任能力，但行走於道路仍應遵守相關交通法規 ；若有應受處罰之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條之4規定：「未滿十四歲之人違反本條例之規定，處罰其法定代理人或監護人。」所涉罰責即應由法定代理人或監護人承擔。惟查道交規則第139條另規定：「父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」但未見相關法規 定有罰責，似有疏漏。然而，道交條例已明定未滿14歲之人違反該條例之規定者，應歸責於法定代理人或監護人，則關於父母或監護人「疏縱」未滿14歲之孩童擅自穿越車道，或於道路、鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲之情事，相關法規有無再另定罰責之必要，立法政策上亦值研酌。按司法實例對於孩童之父母或監護人雖以涉有「疏縱」過失而併予起訴，然其本得基於渠等所具保證人地位（防免孩童發生危險之保護義務）究責，尚不致因有無該「不得疏縱」之義務明文而受影響。由是，主管機關允宜檢討現行道交規則第139條之規範實益，並審慎評估其存廢必要，以免致生法規適用疑慮。
(二) 增訂法定代理人（監護人）應受道安講習之規範
兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條明定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、......十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境......。」違者，除處罰鍰及公布姓名或名稱 外，並應命其父母、監護人或實際照顧者接受4小時以上50小時以下之親職教育輔導 。經查現行道交條例僅針對未滿18歲之人無照駕駛汽車 及將6歲以下兒童單獨留置車內 等違規情事，明定應對其法定代理人或監護人施以道路交通安全講習，對於孩童之安全保護顯有未足。由是，主管機關允宜增修相關法規（如道交條例第85條之4），明定孩童交通違規，其法定代理人或監護人除依法處罰外，並應接受道路交通安全講習，以落實兒少權益之保障。
撰稿人：彭文暉