一、題目：新型態虛擬貨幣詐騙問題之研析
二、所涉法規
刑法、消費者保護法、洗錢防制法、資恐防制法、虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法
三、探討研析
(一) 緣起
「買NFT抽房子？」某網站透過網頁販售Airdrop Houses(AH)空投夢想家NFT（Non-fungible token，非同質化代幣簡稱），內文聲稱購買AH的NFT持有者，可獲折扣購屋，甚至還能抽價值千萬元的捷運宅，並於網頁下方列出知名建商及金控公司名稱，看似合作廠商實力雄厚。但該等被指涉建商及金控公司紛紛澄清，否認與其有任何合作關係，提醒民眾提高警覺，並已著手收集該網站侵權資料，擬發出存證信函，保留法律追訴權 。
(二) 新型態虛擬貨幣詐騙問題所涉法規
1、刑法第339條以下詐欺罪
法務部函釋略以，線上遊戲之寶物雖為虛擬，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，故線上遊戲之寶物似無不得作為刑法詐欺罪保護客體之理由 。學者據此認為，虛擬貨幣可視為電磁紀錄之態樣之一，因此可以動產論，進而準用刑法第339條以下詐欺相關罪刑。詐欺罪構成要件乃行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者。參照上述見解，將虛擬貨幣以動產「物」論，當虛擬貨幣發行人故意發布不實募款資訊，誘騙投資人交付資金或其他財務，則應屬詐欺罪之保護法益。惟於虛擬空間中若未落實實名制，發行人身分及犯罪發生地之調查恐生阻礙 。
2、消費者保護法
若將虛擬貨幣視為「虛擬商品」，以發行業者為經銷商或製造商，而其所發行之特定虛擬貨幣為商品，投資人認購之花費為對價，投資人認購業者發行之虛擬貨幣，類似成立合意之買賣契約，若以此論點，虛擬貨幣發行則可透過消費者保護法保障權益 。
四、建議事項
(一) 虛擬貨幣之法律定性，決定政策之監管密度
虛擬貨幣之法律定性可區分為：有效貨幣說、虛擬商品說、有價證券說及金融工具說等。將虛擬貨幣於法律上定性，當係政策上考量是否(或如何)監管，以及其交易是否(或如何)課稅的基礎 。依洗錢防制法第5條第2項、《虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法》第2條及第7條等規定稱「虛擬通貨」觀之，似採虛擬商品說。惟若僅認虛擬貨幣是虛擬商品而採取低度監管，恐非適宜且長久之道 。
(二) 應研擬虛擬貨幣之法律定性，並訂定主管機關及管理規範
面對全球規模越來越大的虛擬貨幣、去中心化智慧型合約交易平台、NFT等新型態加密貨幣，美國已在研究納管虛擬貨幣，臺灣卻仍未決定主管機關。由於虛擬貨幣非法定貨幣，有關新型態的跨境交易模式，目前臺灣規模仍小，尚無如美國般規模，臺灣目前重點僅為先管制防制洗錢，未來仍宜與時俱進，檢討訂定主管機關及管理規範，以防虛擬貨幣詐騙案件層出不窮。
(三) 訂立虛擬交易平台營業許可規範，並規範法律救濟管道
目前國內對「虛擬資產服務提供者」（Virtual Assets Service Providers,下稱VASPs）監理非採登記制、註冊制或許可制，依洗錢防制法及資恐防制法授權訂定之《虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法》有關VASPs的規範，係以洗錢防制、遏止對恐怖活動資助行為等面向出發，並非以交易秩序之管理為目的，若須兼顧金融科技之創新應用及使用者保障，自應就虛擬貨幣建立適當之監管機制。虛擬貨幣與實體貨幣差異在於須經虛擬交易平台始能流通，因此監管核心應針對交易平台之審核登記、遵循原則及跨國業務處理等，目前交易平台潛在詐騙風險，除應設立營業許可範圍、定位虛擬貨幣屬性，並應提供法律救濟管道之應對方向，對詐欺舉證之方式及犯罪地認定等依據。

撰稿人：葉育彰