【僅供委員參考】
一、題目：從印尼三姊妹居留問題檢視《入出國及移民法》之問題研析
二、議題所涉法規
《入出國及移民法》及《刑法》
三、背景說明
（一）今（2022）年初，報載：印尼籍三姊妹，自幼隨父母來臺，大姊現為臺北市立中山女中資優生，志在學醫，卻因父母不諳《銀行法》而被判刑確定 ，雖經宣告緩刑 ，面臨被遣返壓力。
（二）移民署在同年2月16日下午，依《入出國及移民法》第36條第3項規定，邀集社會公正人士、學者專家及機關代表等出席召開審查會，三姊妹父母也參加會議陳述意見，嗣後做成決議，不予強制驅逐出國，並協助其居留事宜 。
四、探討研析
（一）現行《入出國及移民法》第36條第2項第9款規定，外國人經判處1年有期徒刑以上之刑確定，移民署得強制驅逐出國。但因過失犯罪者，不在此限。同條第4項規定，強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見之機會。
（二）過失犯於法有特別規定者，仍得予以處罰（《刑法》第12條），而(1)未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或(2)前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，經法院認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。可見，經緩刑宣告者，顯然較諸因過失犯罪而未經緩刑宣告者，有更值得免於處罰之情節。
（三）既然，外國人因「過失犯罪」而經判處1年有期徒刑以上之刑確定者，依照《入出國及移民法》第33條規定，移民署尚且無須「撤銷或廢止其永久居留許可，並註銷其外僑永久居留證」，顯然經「緩刑宣告」者，更有理由免於強制驅逐出國。
（四）惟因《入出國及移民法》第36條第4項明文規定，除當事人(1)以書面聲明放棄陳述意見或自願出國，或(2)經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定，或(3)依其他法律規定應限令出國，或(4)有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分外，移民署依規定強制驅逐外國人出國前，均應給予當事人陳述意見之機會；且強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，並應召開審查會。實務上，經緩刑宣告者反而比過失犯罪未經緩刑宣告者，（1）當事人必須經歷更多的折騰，(2)主管機關更須為此增添作業流程，而且(3)可能出現兩歧結果，遭受其公平性之質疑。
（五）茲建議修正《入出國及移民法》以明文規定，原則上外國人經緩刑者得免於強制驅逐出國，除有特殊情形，才依《入出國及移民法》第36條第4項規定召開審查會。

撰稿人：李基勝