【僅供委員參考】
一、題目：另案監聽內容之證據能力問題研析
二、議題所涉法規
通訊保障及監察法
三、背景說明
最高法院刑事大法庭 日前對監察對象所涉販賣或意圖販賣而持有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察內容相關法律問題，作出統一見解，認為對該上、下游或共犯而言，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1項所定「其他案件」（即另案監聽）之內容。惟對於另案監聽之內容是否排除其證據能力，大法庭認為另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕對排除其證據能力。
四、探討研析
有關另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法第18條之1第1項 規定，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。而其得為證據之實質要件係以「重罪列舉原則」（通訊保障及監察法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。亦即，偵查機關如未依通訊保障及監察法第18條之1第1項但書規定補行陳報或逾期陳報法院審查認可，依該條項本文文義係「不得作為證據」。
惟法院實務認 ，另案監聽所得之內容，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院仍得適用刑事訴訟法第158條之4 規定權衡判斷得否作為證據。
然學者認 ，通訊保障及監察法第18條之1第1項既已明文規定另案監聽所得之內容之證據能力，應無適用刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷之餘地。
至於通訊保障及監察法第18條之1第1項規定「原則排除、例外容許」之立法體例是否妥適，學者則認，監聽內容之證據能力由起訴後之審理法官審查，或提早至偵查階段由輪值法官審查，均不會改變該另案監聽內容已屬「侵害完成」狀態，且另案監聽內容之證據能力於偵查中先行判斷，當事人欠缺參與機會，亦不利其權利保障 。亦即，學者認為在本案監聽合法情形下，僅因未在發現後7日內補行陳報法院就絕對排除所取得之另案監聽之內容，對於犯罪有效偵查極為不利，對被告隱私權益保護也沒有任何助益，因而建議刪除陳報期間的規定，或容許較長的陳報期間，以符合實務運作上的需要 。
就此，審酌另案監聽內容須由法院事後審查，主要係欲確認是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」，且係對已經結束侵害之證據資料進行審查，似不具有審查急迫性。因此，或可參考學者意見調整通訊保障及監察法第18條之1第1項陳報期間之規定，以避免過苛之法律效果影響刑事案件訴追及當事人權益。

撰稿人：陳世超