【僅供委員參考】
一、 題目：古蹟公告相關法制問題淺析
二、 議題所涉法規
文化資產保存法、古蹟指定及廢止審查辦法
三、 背景說明
（一）位於臺中市外埔區之「外埔黃宅」，為融合中式、西式、和式作法之洋樓，具有地域性特色之建造物類型，並於110年12月21日經公告為市定古蹟 。但最近竟有網紅開直播，帶領觀眾古宅探險，私自進入「外埔黃宅」，還多次翻動屋內物品，甚至以不尊重的語氣調侃曾經住在屋內的主人 。
（二）從畫面上發現，「外埔黃宅」建築本體處於荒煙漫草中。因此民眾投書表示，既然是古蹟，公部門應慎重其事選擇位置掛上鑄鐵告示牌，清楚表明「外埔黃宅」之古蹟身分並公告周知，讓一般民眾能夠了解「古蹟」的價值，更是清楚告知「古蹟」不容有意或無意的破壞 。
四、 探討研析
按文化資產保存法（以下簡稱文資法）第 17 條第 1 項規定：「古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。......」古蹟指定之法律性質，為對物之一般處分（參見行政程序法第92條第2項後段），又一般處分係自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起，始發生效力（參見行政程序法第110條第2項）。而公告方式及內容仍應依古蹟指定及廢止審查辦法（以下簡稱本辦法）為之 。依本辦法第5條規定：「主管機關辦理前條第一項第三款公告，應載明下列事項：一、名稱、種類、位置或地址。二、古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號。三、指定理由及其法令依據。四、公告日期及文號。第一項公告，應揭示於主管機關公布欄三十日，並刊登政府公報、新聞紙或資訊網路。」簡言之，有關古蹟指定處分之公告方式，依本辦法第5條規定，以將公告事項揭示於主管機關公布欄及刊登政府公報等，即為已足，尚未要求須於古蹟所在地設置告示牌。實務上部分古蹟因年久失修，又無任何古蹟告示，致使外人侵入甚至毀損之情況層出不窮。因此，古蹟之公告方式有必要依實務需要檢討。
依文資法第103條規定，對於毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施之行為成立毀損古蹟罪。但司法實務上常因古蹟現場未設告示牌，致使此類毀損古蹟之行為難以成罪。例如臺灣嘉義地方法院110年度訴字第192號刑事判決：「......被告侵入上開美術館古蹟棟之時，該場館外並未有任何明顯標示該處為指定古蹟之告示。此外，亦無積極證據足認被告於侵入上開美術館古蹟棟時，其原已知悉該處係經指定為古蹟之處所，是縱使被告為侵入上開美術館古蹟棟，徒手強行推開，造成大門上的門鎖損壞，也難認被告主觀上明知該處為古蹟，而具有毀損古蹟附屬設施之直接故意。......至於雖依文化資產保存法第17條與古蹟指定及廢止審查辦法等規定，經指定為古蹟者應進行公告，且本案上開美術館古蹟棟經指定為古蹟時，也有經過公告，然亦未必因將該古蹟指定之事進行公告，即令所有人民實際上均知悉或預見有此指定內容。是亦難僅因古蹟之指定有經過『公告』程序，即認被告主觀上明知或預見其所侵入之處所，是經指定為古蹟之場所，而認被告具有毀損古蹟附屬設施之直接故意或間接故意。......」據此，此種未設置古蹟告示牌之情況，縱經古蹟指定之公告程序，惟因不易為一般人知悉或顯而預見其為古蹟，仍可能使毀損古蹟之行為因欠缺故意而難以成罪，致增加古蹟遭毀損之危險。此外，古蹟告示牌尚有文化資產教育及推廣之功能，爰建議主管機關就古蹟指定處分之公告方式，除將公告事項揭示於主管機關公布欄及刊登政府公報等方式外，允宜研議本辦法增訂揭示於古蹟所在顯著地方之公告方式，俾利古蹟之維護並有效避免毀損之風險。

撰稿人：傅朝文