美國對外簽訂國際書面協定權限分配之法制簡介
撰成日期：112年7月
更新日期：112年7月4日
作者：方華香
編號：R02135
【僅供委員問政所需參考 不代表本院意見或立場】
背景說明
（一）美國對外簽訂國際書面協定，傳統上可分為下列類型：1.條約（Treaty）；2.國會行政協定(congressional-executive agreement)；3.單純行政協定(sole executive agreement)等。形式上觀之，單純行政協定是美國總統在其憲法職權內簽訂之國際書面協定，無須國會審議或同意，屬行政權範疇，未涉立法權與行政權之權限分配問題。爰此，此處僅對條約及國會行政協定中，行政權與立法權之互動為美國法制之簡介。
（二）條約：
1.依據：美國憲法第2條第2項規定：「......總統經參議院之諮詢及同意，並得該院出席議員2/3贊成時，有締結條約之權。......;」
2.說明：
（1）按美國制憲者之原始設計，締約權由總統與參議院共享。參議院之諮詢及同意（advice and consent）為兩個程序，諮詢指在協商條約之任何階段，總統應與參議院持續溝通，但鑑於頻繁的諮詢毫無效率與章法，自華盛頓總統第二個任期後，後續總統均不再向參議院履行憲法之「諮詢」程序 。自此，參議院全方位之諮詢與事後同意程序，縮減至事後同意。
（2）制度演變：美國制憲者之所以將締約同意權劃歸參議院，係因為制憲當時，相對於眾議院，參議員任期6年，由各州議會指派2名，較為專業穩定而小型，利於條約之諮商、保密，也保障小州利益。然而，今日參議員已轉變為與眾議員相同之直選制度，人數也有百人，不復當初制憲者所想像之專業、小型，而2/3的高門檻，使得小州利益得以凌駕於國家利益，以1/3＋1票否決對國家有利之條約，且以州為單位，其民主代表性不如以人口為計算基礎。因而，有修憲納入眾議院一同決策之呼聲。
（三）國會行政協定：
1.依據：鑑於條約程序之繁複及制度缺失，在條約程序外，美國發展出，以兩院簡單多數決取代參議院2/3絕對多數決而締結之國際書面協定，其權源係來自國內現有或隨後頒布之法律之授權，而透過兩院決議通過之國會行政協定，亦被認為較具民主性。。一般承認國會行政協定之合憲性，係本於美國憲法第1條第8項所列舉國會權限中，第18款明定「為執行以上各項權力，或為執行本憲法授予美國政府或政府中任何機關或官員之權力，國會得制定一切必要而適當之法律。」以貿易協定為例，同條項第3款規定國會有權「制定法律」以規範與外國之貿易。也因此，國會行政協定之簽署，以憲法第1條所列舉之國會權限事項為限。
2.說明：
（1）國會行政協定分為事前授權（ex ante congressional-executive agreement）或事後審議（ex post congressional-executive agreement）而有不同程序。事前授權指的是國會事先立法將談判簽署權限授權予總統，若該授權之法律無落日條款，則接續繼任之總統可一直沿用該授權。此種授權之立法並無一定方式，可能廣泛授權給總統認為必要之行為，亦可能僅嚴密授權總統為特定領域、特定目的之協定。事後審議則是，總統或其代表完成與外國協定之談判後，分別送交參議院與眾議院以普通立法程序（普通多數決）審議，與普通立法程序略有不同是該國會行政協定係平行分別由兩院審議。一旦兩院有調整該約款之決議，總統必須重啟談判，並重送新的協定條文給兩院審議。也因此，事後審議程序有可能會比國內法立法程序更加繁瑣。
（2）事前授權類型之國會行政協定之商榷：透過立法授權總統對外談判簽署協定之立法方式並無一定，授權範圍不一，甚至無落日條款，影響到國會後續的監督強度。
全文下載網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=43801
(手機用戶若無法下載，請複製網址改以Chrome等網路瀏覽器開啟)
【立法院全球資訊網/關於立法院/各單位/法制局/業務成果（評估報告公開）/第10屆議題研析及專題研究】
背景說明
（一）美國對外簽訂國際書面協定，傳統上可分為下列類型：1.條約（Treaty）；2.國會行政協定(congressional-executive agreement)；3.單純行政協定(sole executive agreement)等。形式上觀之，單純行政協定是美國總統在其憲法職權內簽訂之國際書面協定，無須國會審議或同意，屬行政權範疇，未涉立法權與行政權之權限分配問題。爰此，此處僅對條約及國會行政協定中，行政權與立法權之互動為美國法制之簡介。
（二）條約：
1.依據：美國憲法第2條第2項規定：「......總統經參議院之諮詢及同意，並得該院出席議員2/3贊成時，有締結條約之權。......;」
2.說明：
（1）按美國制憲者之原始設計，締約權由總統與參議院共享。參議院之諮詢及同意（advice and consent）為兩個程序，諮詢指在協商條約之任何階段，總統應與參議院持續溝通，但鑑於頻繁的諮詢毫無效率與章法，自華盛頓總統第二個任期後，後續總統均不再向參議院履行憲法之「諮詢」程序 。自此，參議院全方位之諮詢與事後同意程序，縮減至事後同意。
（2）制度演變：美國制憲者之所以將締約同意權劃歸參議院，係因為制憲當時，相對於眾議院，參議員任期6年，由各州議會指派2名，較為專業穩定而小型，利於條約之諮商、保密，也保障小州利益。然而，今日參議員已轉變為與眾議員相同之直選制度，人數也有百人，不復當初制憲者所想像之專業、小型，而2/3的高門檻，使得小州利益得以凌駕於國家利益，以1/3＋1票否決對國家有利之條約，且以州為單位，其民主代表性不如以人口為計算基礎。因而，有修憲納入眾議院一同決策之呼聲。
（三）國會行政協定：
1.依據：鑑於條約程序之繁複及制度缺失，在條約程序外，美國發展出，以兩院簡單多數決取代參議院2/3絕對多數決而締結之國際書面協定，其權源係來自國內現有或隨後頒布之法律之授權，而透過兩院決議通過之國會行政協定，亦被認為較具民主性。。一般承認國會行政協定之合憲性，係本於美國憲法第1條第8項所列舉國會權限中，第18款明定「為執行以上各項權力，或為執行本憲法授予美國政府或政府中任何機關或官員之權力，國會得制定一切必要而適當之法律。」以貿易協定為例，同條項第3款規定國會有權「制定法律」以規範與外國之貿易。也因此，國會行政協定之簽署，以憲法第1條所列舉之國會權限事項為限。
2.說明：
（1）國會行政協定分為事前授權（ex ante congressional-executive agreement）或事後審議（ex post congressional-executive agreement）而有不同程序。事前授權指的是國會事先立法將談判簽署權限授權予總統，若該授權之法律無落日條款，則接續繼任之總統可一直沿用該授權。此種授權之立法並無一定方式，可能廣泛授權給總統認為必要之行為，亦可能僅嚴密授權總統為特定領域、特定目的之協定。事後審議則是，總統或其代表完成與外國協定之談判後，分別送交參議院與眾議院以普通立法程序（普通多數決）審議，與普通立法程序略有不同是該國會行政協定係平行分別由兩院審議。一旦兩院有調整該約款之決議，總統必須重啟談判，並重送新的協定條文給兩院審議。也因此，事後審議程序有可能會比國內法立法程序更加繁瑣。
（2）事前授權類型之國會行政協定之商榷：透過立法授權總統對外談判簽署協定之立法方式並無一定，授權範圍不一，甚至無落日條款，影響到國會後續的監督強度。
全文下載網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/List.aspx?nodeid=43801
(手機用戶若無法下載，請複製網址改以Chrome等網路瀏覽器開啟)
【立法院全球資訊網/關於立法院/各單位/法制局/業務成果（評估報告公開）/第10屆議題研析及專題研究】