跳到主要內容區塊
:::

議題研析

司法院釋字第744號解釋(106.1.6)有關化粧品廣告事前審查規定違憲 撰成日期:106年1月 更新日期:106年1月1日 資料類別:議題研析 作者:楊芳苓 編號:R00107

(一)司法院大法官於本(106)年1月6日作成釋字第744號解釋,宣告本條例第24條第2項、第30條第1項有關化粧品廣告事前審查相關規定,限制化粧品廠商之言論自由,已逾越必要程度,自解釋公布之日起失其效力。

(二)上開解釋理由略以:系爭條例第24條第2項,以及同條例第30條第1項(下併稱系爭規定),係就化粧品廣告採事前審查制,已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制,乃對言論自由之重大干預,原則上應為違憲。而系爭規定之立法目的,固均涉及公益之維護,然廣告之功能在誘引消費者購買化粧品,尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅,則就此等廣告,予以事前審查,難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害,從而該規定所採事前審查方式,與特別重要之公共利益間,難認具直接及絕對必要之關聯。

至於所謂含藥化粧品對人民生命、身體、健康造成之影響雖較一般化粧品為高,但就此等化粧品之廣告,性質上仍非屬對人民生命、身體、健康構成直接威脅。系爭條例第四章訂有禁止輸入、製造、販賣、註銷許可證等暨抽檢及抽樣等抽查取締規定;第五章就相關違反情形,亦訂有罰則。又系爭條例第24條第1項已另有不實廣告等禁止之明文,對可能妨礙人體健康之不實化粧品廣告,主管機關本得依第30條第1項規定為處罰。是系爭規定適用於含藥化粧品廣告,仍難認係為保護特別重要之公共利益目的,且與目的達成間具直接及絕對必要之關聯。

(三)本條例自61年12月28日公布施行,第24條之立法精神係考量早期國人獲得資訊管道有限,不易辨識化粧品廣告內容之正確性,乃訂定第24條第2項規定化粧品廣告須經中央或直轄市衛生主管機關核准後,始得刊播,以維護國人權益。

(四)隨著我國社會發展及經濟成長,國人健康意識持續提升,日本、韓國、美國等國家皆無化粧品事前廣告審查機制,衛生福利部乃參考國際間化粧品管理模式,研擬化粧品衛生管理條例修正草案,規劃取消化粧品廣告事前審查制度,行政院業於105年9月9日函請本院審議,經本院第9屆第2會期第3次會議決定:「交社會福利及衛生環境委員會審查」,尚待委員會排定議程審查。草案第10條之修正方向與大法官解釋意旨相符。

(五)綜上所述,衛生福利部未來宜持續對各類媒體刊播之化粧品廣告加強監控,並呼籲企業對於所提供之產品、刊載之內容,應重視消費者之健康與安全,確保製造、輸入及販售之產品符合相關規範,並提供消費者保護措施,以保障國人健康安全及消費者權益。