跳到主要內容區塊
:::

議題研析

行政院修法要求營業場所須標示防毒資訊 撰成日期:106年2月 更新日期:106年2月1日 資料類別:議題研析 作者:張裕榮 編號:R00133

本次修正要點有:一、推動毒品防制業務,增訂由法務部設置基金。二、增訂特定營業場所應執行防制措施與罰則。以下分別簡析之:

(一)「推動毒品防制基金」:

現行法律不乏類似作法,例如兒童及少年福利與權益保障法第12條,故設置基金專款專用似可資贊同。

(二)「增訂特定營業場所應執行防制措施」:

本次增訂草案第31條之1,將課予特定營業場所配合執行防制毒品措施的「標示設置與備置文件」與「通報警察機關處理」之義務。就以上義務,提出以下建議:首先,有關毒品防制資訊的標示,在目前依據第2條之1的毒品防制教育宣導中已行之有年,如何區隔並強化應是落實的重點。其次,目前青少年喜歡聚集的舞場或CLUB等場所,都已配置管理人員,故現制下管理人員的實質強化職業訓練(例如如何拒絕可疑為施用或持有毒品之人進入),似較諸形式人員配置重要。最後,從業人員名冊備置目的係屬行政管理措施,抑或草案有特別設計,以與防制毒品目的關連,似未明確論述。理解上,無論何者,均應有其正當目的,以免有欠缺合理關連之虞。

(三)增訂「草案第31條之1相關罰則」:

草案第31條之1第2項、第3項與第4項是行政秩序罰規定,除應符合法律保留、正當程序與救濟權利賦予外,更應符合比例原則,且用語應依行政罰法規定。查各地方政府對於特定行業管理大多以自治條例規定,其違反規定者之處罰,除定以行政罰鍰外,主管機關亦多以命其停止營業為法律效果。相較之下,本條之構成要件相對輕微,且無設定明確處罰要件,法律效果上不僅輕重失衡,用語更是不一致(例如:勒令歇業或廢止營業執照,正確用語依據行政罰法第2條應為「命令歇業」、「廢止許可或登記」)。

一、 結論

毒品成癮者同時具有生理癮與心理癮,向來我國毒品危害防制,皆採三級預防作法。姑且不論預防成效如何,似乎都停留在消極防堵,而忽略主觀積極作法。其實,成癮者之所以會成癮,絕大多數是面臨一定生活環境壓力,藉由施用毒品以獲取短暫欣悅感。所以應正視的是:給予成癮者正向積極的生活連結,才是協助他們遠離毒害的不二法門。