跳到主要內容區塊
:::

議題研析

刑事訴訟法防止被告逃亡機制之研析 撰成日期:106年3月 更新日期:106年3月1日 資料類別:議題研析 作者:呂文玲 編號:R00146

近年來,常有社會矚目之知名重罪被告棄保潛逃事件,為防止被告逃亡,刑事訴訟法可採行手段,析述如下:

(一)判決確定後執行

1.司法院曾與行政院會銜於本院第8屆提出刑事訴訟法修正草案(嗣該草案未完成審議而屆期不續審),其中草案第456條係擬明定裁判確定後之執行,即檢察官於必要時,得於裁判法院送交卷宗前執行之。按此種方式雖可防止被告於判決確定後、卷宗送交執行前之逃亡,惟法院判決有罪確定至卷宗送交檢察官之時點,執行時日差距不大,檢察官縱然可毋庸等待卷證而提前執行,然其成效仍屬有限。

2.至於該草案第469條規定,係為使刑事判決得以有效執行,增訂諭知死刑、無期徒刑或2年以上有期徒刑者,得逕行拘提,並得限制出境或限制出海之處分,惟其亦僅限判決確定後之檢察官執行,其適用範圍較狹,效果恐屬有限。

(二)宣判時被告到庭

1.依刑事訴訟法第312條規定,宣示判決,被告雖不在庭亦應為之。亦即,現行法院宣示刑事判決,被告不需到場,故其可憑己意決定是否到場,而如法官判處重刑,被告於行動自由之前提下,可能進行逃亡。參考德國刑事訴訟法第6章規定「法庭審理」,自第226條至第275條,其第230條規定,法庭審理時,被告有到庭義務,被告無正當理由不到庭者,為其審理需要,應下令拘提或逮捕;其第260條第1項規定,法庭審理程序於宣判後結束,故其事實審之審判期日包括宣判。另外,日本刑事訴訟法第285條規定,宣判亦應包括於審判期日之程序內,故其被告亦應到場聆聽宣判。

2.因刑事訴訟法第281條規定,要求被告不到庭者,不得審判,旨在保障被告防禦權,而宣示判決對被告權益影響較小,另以審判期日程序觀之,解釋上亦宜包括審理及裁判。再觀諸前述他國立法例,立法政策上,或可考量刪除刑事訴訟法第312條有關宣示判決,被告可不在庭之規定,以防止被告逃亡。

(三)有罪羈押制度

1.另有研議新創有罪羈押型態,即針對判決後被告進行羈押以防止逃亡,按此舉可能有違反無罪推定原則或上訴後改判無罪之冤獄情形,有侵害人權之虞,其制度自應慎酌。

2.而有罪羈押,其要件亦有寬嚴不同想法,有認僅需被告經法院諭知死刑、無期徒刑,或有期徒刑而未諭知得易科罰金或緩刑者即可,惟因羈押畢竟為嚴重干預基本權利之強制處分,衡酌能達到防止逃亡目的並符比例原則,以保障人權,其要件實應再細部斟酌。可考慮之方向,如區分一、二審有罪判決之刑度或所犯罪名,或該被告逃亡可能性等,而至少其要件宜設定一定年限以上有期徒刑,例如逾3年以上,將此種羈押型態限縮適用,若此,另一方面可避免羈押超過所諭知刑期。

(四)羈押替代處分

1.亦有建議應明定羈押替代處分,並新增棄保潛逃罪,其羈押替代處分多參照刑事訴訟法第116條之2有關法院許可停止羈押時得命被告遵守事項。而目前刑事訴訟法僅有罰鍰之處罰規定,未有刑罰之處罰規定,立法政策上如擬明定棄保潛逃罪,除究應置於刑法或刑事訴訟法,可再斟酌外,另違反刑事訴訟法第116條之2規定,是否併同明定刑罰,似應考量。

2.據報載,司法院亦正研擬羈押替代方案,例如被告自備手機,讓司法機關實施定位追蹤及視訊監控。按有關替代處分之種類,實可參考外國法制採擇之,依司法院公聽會資料,有關定期向轄區警局或指定執法機關、機構報到,德國、英國、美國及日本均有此制度;有關電子監控設備,英國及美國採之;有關禁止行使或取得護照旅行文件,為英國制度所採;有關遵守旅行之限制,未經法官許可不得離開住、居所地或一定區域,亦為德國、英國、美國、日本等國所採;有關維持就業或就學,則為美國制度;至於變更住居時應向法院聲請許可,為英國及日本制度,德國係規定僅能在特定人監督下離開住宅;而禁止被告處分不動產或提領一定金額以上之存款,為美國所採制度。