經濟部於98年3 月5日向行政院報告「台灣DRAM 產業再造方案」，規劃成立台灣記憶體公司（TMC），不排除以併購方式與國內6家廠商逐步進行整合談判。TMC召集人宣明智聲稱 TMC與國內現有DRAM廠沒有關聯，各廠須自行解決當前問題。成立新公司是否能解決我國DRAM產業問題，拯救當前已迫在眉睫之產業危機，謹評析如下： 政府援助DRAM之計畫仍回到原點，原廠商各走各的路，未能解決我國DRAM產業問題：我國DRAM主要廠商為台塑集團旗下南亞科技及華亞科技公司（與美國美光科技公司合作）、茂德科技公司（與南韓海力士公司合作），力晶公司、瑞晶公司（與日本爾必達合作）、華邦電子公司（與德國奇夢達科技公司合作），故國內DRAM產業主要分為美國美光及日本爾必達2大系統。據國家政策研究基金會曾志超先生撰文「三論DRAM產業紓困案-美國汽車業紓困教訓殷鑑不遠」 提及，我國DRAM產業有3大問題：市場供給過剩、缺乏關鍵技術與廠商過多分散資源。成立TMC原為整合DRAM產業，以控制產能，避免生產過剩及削價競爭，並作為技術交易之平台，以降低國內廠商支付國外之龐大權利金。惟華亞科與南亞科等美光系統，因技術外流之疑慮不加入TMC既有之合作架構，TMC之合作對象僅為爾必達，而力晶與瑞晶本即與日本爾必達合作，從而國內DRAM產業仍為美光及爾必達2大系統分庭抗禮。且各廠商原希望政府資金挹注或整合，惟發現加入TMC可能失去自主權後，已決定自謀生路，充其量TMC僅意外援救瀕臨破產之茂德公司，結果並未整合廠商，未來亦無法控制產能，生產過剩及削價競爭之戲碼將一再上演。若新成立之公司增加新產能，只會使DRAM產能更大，使供給問題益加嚴重。 未能解決迫在眉睫之產業危機，廠商自行自救，已無成立TMC之必要：97年國內全體DRAM產業營業虧損高達1,171.9億元，加以國內廠商長短期負債金額龐大，如97年底全體DRAM廠商短期借款218.04億元、長期借款3,195.22億元，共3,413.26億元，須於98年至102年分別償還909.42億元、860.69億元、678.82億元、621.73億元及124.59億元，財務壓力沉重，發生財務危機之可能性甚高，對台灣經濟將產生重大衝擊，並波及金融業及就業機會。廠商原寄望政府所提DRAM產業再造方案，能解決迫在眉睫之產業危機。詎政府提出TMC之設置， TMC召集人宣明智更聲稱短時間內TMC與國內現有DRAM廠沒有關聯，各廠須自行解決當前問題 。另據經濟部規劃，TMC將設排「負」條件，即參加之股東不得帶有負債；除非銀行以債作股，解決DRAM公司負債問題，使現有的DRAM各廠符合排「負」條件，始得加入TMC。致使DRAM各廠因絕望而各自自救，並因庫存逐漸減少，後續DRAM合約價及現貨價持續看漲，DRAM售價調升虧損減少，尚能繼續存活，TMC反成為挽救茂德單一企業而存在之公司 。若無TMC之冒出，茂德在市場機制下，恐已為其他企業所購併，或可降低市場供給，避免生產過剩。TMC召集人宣明智先生所屬之聯電目前仍是茂德大股東，市場更將茂德視為TMC概念股，反支撐其股價。甚且，當初設置TMC之原因，除欲達成提升自主技術之目標外，亦企圖協助業者共渡難關，從而化解DRAM各廠舉借龐大負債所可能引發金融機構鉅額呆帳，並維護員工工作權益以挽救龐大之失業人口，惟廠商未經TMC金援已自行自救化解大半危機，TMC已不須達成上述目標，若由政府投資設置，正當性明顯不足 。 無異成立一家禿鷹公司，伺機低價吞併現有廠商：TMC在經濟部支持下，準備進入已經過度競爭之DRAM市場，對現有廠商之困境不聞不問，外界質疑是否等待原本岌岌可危之既有廠商倒閉之後，以低廉的成本取得各廠之設備與員工，並接收其產能。若此，TMC無異是由政府出資所成立之禿鷹公司，且在政府支持下成為唯一的購買者，購買各廠商之價格將缺乏市場機制，而可能被質疑為不公平或利益輸送 。事實上TMC召集人宣明智先生所屬之聯電目前仍是茂德大股東外，爾必達社長 本幸雄復曾任聯電日本廠負責人，與聯電關係密切，整合過程外界頗有質疑。 屬性與現有DRAM公司重疊，甚至引發惡性競爭：TMC計畫從事DRAM製程開發、設計、製造、生產授權、技術授權、提供合作夥伴OEM，並規劃提供產品、產能與資金予美光、爾必達，其既是技術平台，亦為製造廠商，屬性與現有之DRAM公司重疊，且美光宣布不加入TMC，即便同屬爾必達技術來源之力晶集團等，未必聽命TMC之產能分配，未來將引發DRAM之惡性競爭。 現有廠商已具研發能力：TMC計劃組織800人之研發團隊，製程以及研發各400人。惟南科已擁有800人之研發團隊，與美光有長達10年之合約，目標為2012年有能力獨立發展製程。華亞科亦聲稱過去8年投入之400億元中，90％至95％屬於製程研發，其餘屬於設計研發，在技術合作上，可區分為技術授權、共同研發、原創性研發等3階段，南科、華亞科據述已耗時10年，逐漸步入原創性研發。力晶公司亦宣稱擁有一千二百名研發能力員工，怎可能輸給TMC 顯見現有廠商已具研發能力，TMC若作為購買國外廠商技術之交易平台另當別論，若僅為研發團隊，已無法取代現有廠商之研發。何況TMC由政府出資設立，存有國營事業之影子，其效率將低於民營企業，將發生賴賓斯坦（Leibenstein）所稱之X--無效率（X--inefficiency）。 TMC未來授權費恐高於現有廠商，且無自有品牌：現有DRAM廠以產能換取技術，給技術母廠技術授權金，等於是以產能做價取得技術。TMC若無產能，如何做價取得技術 不僅談判籌碼小，授權費用恐高於現有廠商，勢必支付龐大之權利金。且TMC是否確可掌握關鍵技術，使台灣DRAM產業擺脫代工層次，亦不無疑問。而TMC未來所生產之DRAM不排除使用爾必達商標，以免衍生商標智慧權紛爭，TMC反而是日本爾必達之代工廠商或分包廠商而已，不符當初經濟部希望自創品牌之精神。另TMC計畫對爾必達出資，取得約10％股權，讓爾必達成為全球漲勢最強勁之DRAM股，顯見政府未能紓困國內廠商反而變相融資國外公司。而爾必達持有瑞晶52％股權（力晶集團直接、間接持股約48％），將使投資關係益趨複雜，技術談判與自有品牌之建立將更加困難。 產業政策未能保持中立：政府支付龐大款項拯救DRAM產業，卻放任傳統產業或其他產業自生自滅，形同政府直接介入特定產業，DRAM產業無異為特許行業，除缺乏公平性亦違反產業政策之中立性，更有歧視傳統產業與其他產業之疑。