學生在憲法上有就學的權利，同時也是義務，而為了協助低收入戶家庭的子女能順利就學，於是有就學貸款的制度，目的就式幫助低收入家庭，減輕其籌措教育經費之負擔。但是教育部制定的「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」第十條卻規定的不清不楚，導致銀行和審計部各說各話，教育部卻袖手旁觀。各權責單位往來公文的結果，最後卻得出極不合理的結論：「學生要負擔教育部原本要負擔的部分」。怎麼說呢，依照法律專家的看法，教育部對於畢業後有繼續升學或服兵役的貸款人，只要現實上存在繼續升學、服兵役的事實，依法本來就要繼續負擔貸款的利息，學生或役男申請貸款展延只是一種告知，以方便作業。就算當時忘記申請展延，過了一段期間才想到，事實上該貸款人仍存在就學和服役的事實，只要能證明，就算遲延聲請也可以補正。

唐碧娥立委表示，近日就接獲數起遲延申請學生的案例，她認為：「事實上就已存在升學、服役的情形，原本就要教育部負擔利息，怎麼反而轉嫁到學生身上？上審計部當初就此事件，以學生有無申請展延而無視客觀上存在的事實為準，認為貸款人要負擔遲延利息的部分就已經有疑義，沒想到銀行變本加厲，反而要求學生繳納遲延的本金加利息，根本不合理。.對於政府官員、銀行高層來說，遲延的本金加利息也許沒什麼，但對於申請就學貸款的低收入家庭來說，卻造成沉重的負擔，.因為政府單位、銀行對法律解釋的不同，卻要低收入戶學生承擔原本教育部要負擔的部分，根本是政府聯合銀行在壓低弱勢學生。 」

弱勢學生的權益因為政府單位和銀行的「搓湯圓」被犧牲，還能指望誰來維護？是教育部該替學生向銀行溝通？還是教育部就學貸款相關法規需予以修正補強？請政府務必說清楚，講明白，給辦理學貸的學生一個合理的交待，讓不合理的制度就此終止！學生在憲法上有受教育的權利，而為了協助低收入戶家庭的子女能順利就學，於是有就學貸款的制度，目的就式幫助低收入家庭，減輕其籌措教育經費之負擔。但是教育部制定的「高集中等以上學校學生就學貸款辦法」第十條卻規定的卻很模糊，導致銀行和審計部各說各話，教育部卻袖手旁觀。各權責單位往來公文的結果，最後卻得出極不合理的結論：「學生要負擔教育部原本要負擔的部分」。怎麼說呢，依照法律專家的看法，教育部對於畢業後有繼續升學或服兵役的貸款人，只要現實上存在繼續升學、服兵役的事實，依法本來就要繼續負擔貸款的利息，學生或役男申請貸款展延只是一種告知，以方便作業。就算當時忘記申請展延，過了一段期間才想到，事實上該貸款人仍存在就學和服役的事實，只要能證明，就算遲延聲請也可以補正。

唐碧娥立委表示，近日就接獲數起遲延申請學生的案例，她認為：「事實上就已存在升學、服役的情形，原本就要教育部負擔利息，怎麼反而轉嫁到學生身上？上審計部當初就此事件，以學生有無申請展延而無視客觀上存在的事實為準，認為貸款人要負擔遲延利息的部分就已經有疑義，沒想到銀行變本加厲，反而要求學生繳納遲延的本金加利息，根本不合理。.對於政府官員、銀行高層來說，遲延的本金加利息也許沒什麼，但對於申請就學貸款的低收入家庭來說，卻造成沉重的負擔，.因為政府單位、銀行對法律解釋的不同，卻要低收入戶學生承擔原本教育部要負擔的部分，根本是政府聯合銀行在壓低弱勢學生。 」

弱勢學生的權益因為政府單位和銀行的「搓湯圓」被犧牲，還能指望誰來維護？是教育部該替學生向銀行溝通？還是教育部就學貸款相關法規需予以修正補強？請政府務必說清楚，講明白，給辦理學貸的學生一個合理的交待，讓不合理的制度就此終止！