要勞方負舉證責任，麵包師傅過勞死認定難！
記者會
黃淑英立委辦公室日前再接獲過勞死勞工家屬陳情，64年次的楊旺璁先生自94年10月在台北某麵包烘焙坊擔任麵包師傅，由於店裡除雇主外，另外僅有學徒與門市小姐兩人，因此，楊先生負責店內幾乎所有麵包的製作，工作非常繁重，其平時平均每日工作時間約10.5-11小時，每週工作六天，中午並沒有休息場所，就在工作臺面吃飯休息約1個小時，按勞基法工時計算，平均每月超時加班的時數約為64-74小時。由於除了門市的販賣外，還有網路訂單及會議餐盒之訂單等，有時亦需協助雇主於網路上辦理的麵包烘焙教室教學，或者協助雇主籌備出書等相關工作，因此，有時也會加班工作到晚上11點後。楊先生於98年8月13日下午2點10分被同事發現倒臥在工作檯旁地上，緊急送醫仍不治死亡。經台北地方法院檢察署相驗屍體證明書表示，其死亡原因為「溫度變化引起心血管不適、心因性休克」，家屬質疑楊先生為工作過勞死亡，向勞保局提出職災死亡給付，卻遭駁回。
勞委會違反過勞死認定指引雇主舉證原則，採信雇主片面說詞
雇主聲稱於3年前打卡機故障後，皆依勞資雙方互信默契上下班，故無特殊簽到作業或打卡記錄，無法提出楊先生平日出勤情形，僅片面表示其每日7點上班，下午4點半-5點左右下班，午休時間更長達2個小時，並未有特殊的加班情形。由於雇主並未能提出相關證明資料，僅要求店內兩名員工作證。勞資雙方說法差異甚大，但勞委會卻採信雇主的片面說法，認定楊先生工時未有超時加班工作的情形。然而，依照新版的過勞死認定指引，明確規範「雇主舉證原則」：為免勞資雙方工作負荷歧見之認定困難，宜先聽取勞方意見，再請資方舉證。然而在該個案上，雇主僅要求其員工出面作證，按常理推斷，要求在職員工提出對雇主之不利證據有其困難，其證據力已顯薄弱。再者，依據職業災害勞工保護法規定，雇主應負舉證之責任，因此，一般職災的勞資爭議訴訟經驗，若雇主無法提出相關舉證資料，法官即採信勞方的說法。相較行政機關更為嚴謹的法院都尚且遵循雇主舉證之原則，站在保障勞工立場的勞委會卻反而免除雇主舉證責任，罔顧勞工權益！
勞動檢查事前通知雇主，檢查形同虛設
楊先生於工作期間多次與家人提及其工作環境辛苦，由於其工作場所中有烤爐設備，通風環境不好，常會感到相當悶熱，且其工作也必須進出冷凍庫取材料。楊先生曾表示過在工作時雇主不允許開空調，並威脅若開空調造成電費增加則需扣薪水。因此，常發生在烤爐旁工作到汗流挾背，卻馬上又要穿上大衣進出冷凍庫的情形，其工作環境溫差非常大。根據過勞死認定指引指出，承受異常溫度或氣溫的急遽變化皆是促發疾病的危險因子，再依驗屍報告指出，死因為「溫度變化引起心血管不適、心因性休克」，顯示其所處工作環境與促發疾病恐存有相關。楊先生發生事故後，家屬向台北市勞工局勞動檢查處提出檢舉，檢查測得現場溫度為30℃、冷藏庫溫度為5-8℃、冷凍庫溫度為－18℃，但該現場溫度與楊先生日前所反應之情形顯有落差，且8月時節在通風不良、未開空調與烤爐設備邊的環境下，溫度僅為30℃恐有違常理，再者，勞檢處進行檢查前竟事先通知雇主，導致其檢查結果令人質疑。
個案審查期間過勞死認定標準已修改，卻仍用舊制之管服中心評估資料
楊先生於98年8月13日病發，當時過勞死認定的標準尚未修正，勞委會委託台大管服中心所做調查報告，是以舊制指引標準進行，但勞委會於99年12月17日修改認定指引，放寬相關認定標準，當時該個案尚未完成審查，理應由台大管服中心重新依新制標準重擬調查報告，提供給職業病鑑定委員會進行審查，但勞委會卻仍舊以舊制資料繼續審查，導致勞工權益遭受損害。
立委黃淑英表示：勞委會一再對外宣示重視過勞死的議題，但在現實上卻未站在保護勞工的立場上審查相關案件，不僅未能協助家屬進行資料蒐集與保全，在資方未能提出相關證據下，甚至還選擇站在資方的一邊，採取嚴苛認定，漠視勞工權益保障，已嚴重失職。日前，立法院審查職業災害勞工保護法時，已提出在職業病鑑定委員會審查委員的組成上，應有勞工權益相關的律師或專家學者代表，即是為杜絕在審查過程中，恐因醫學領域的專家對於勞工權益較不熟悉，產生如對工時認定有所爭議時，應如何判定的問題，無奈勞委會卻反對該項修法意見，而該修法草案目前仍尚待朝野協商。為有效確保勞工權益保障，立委黃淑英再次強調職業病鑑定委員會的組成代表，應包括勞工權益相關的律師或專家學者代表。此外，針對此件個案，要求勞委會應以新制指引製作調查評估報告，重新進行職業病鑑定，以確保職業災害勞工的相關權益保障！
