110609
有關DEHP塑化劑事件，針對立委黃淑英不實指控聲明稿
立委黃淑英長期關心社會議題，本於嚴謹的科學研究數據與邏輯問政，有關近日食品違法添加塑化劑事件，遭受不實指控，提出以下澄清：
一、化學物質只要被列入毒性化學物質管理，不論其屬於第幾類，都是「毒物」，都不可以加入食品中。只有安全的添加物才能加入食品，因此，食品添加物都需向TFDA 的查驗登記。環保署於6 月6 日新聞稿中明確指出：「DEHP 或其他塑化劑只要列入第四類毒化物，已明確屬於不得加入食品中，得以食品衛生管理法管制，加上利用我國已有的行政罰法第18 條評定其過去的不法利益而加重其罰可以嚴懲違法者，與其是否自毒管法第四類提升至第一類或第二類無關。」
二、有關「立委為何要參加公聽會」、「因本人出席環保署所舉辦之公聽會，導致DEHP 未能改列第一類毒性化學物質」等不實言論，說明如下：
本人長期關心社會議題，不論過去在社運工作或是擔任立法委員期間，對於各種議題都秉持實事求是，研究科學證據，參與各種公聽會、座談會、甚至是研討會或論壇超過百場，目的是為能更充分瞭解各種議題的脈絡。且本人在公開場合發言，以坦蕩的態度接受公眾檢視。
三、根據6 月1 日環保署長沈世宏提出有關列管毒性化學物質（DEHP）辦理情形報告指出：「本署在98 年重新評估，將DEHP 由第四類毒性化學物質提升至第一類毒性化學物質，召開3 場次公聽會，惟當時IARC（國際癌症研究中心）之DEHP 致癌性分類從2B 類（人類及動物疑似致癌但證據不充分）降至第3 類（notClassifiable），故未達共識。現IARC 於2011 年4 月12日將DEHP 之致癌性分類恢復為2B，本署將於今(1)日召開100 第2 次毒化物學者專家諮詢會，重新檢討評估塑化劑之毒性分類，並依程序辦理公告。上述作業最快ㄧ個月，最慢三個月完成」。6 月8 日環保署新聞稿又指出：2011 年2 月17 日歐盟執委會公告，將6 種(包括D EH P)之化學物質改列為相當我國第一、二類毒化物的管制方式，並公告給予近4 年的緩衝時間，屆時，未經申報許可者，不得使用。顯示98 年環保署未將DEHP 列管為第一類毒性化學物質的原因，為IARC（國際癌症研究中心）將DEHP 致癌性分類降級，並非與任何人出席公聽會有關，而我國的管制也與國際同步。這佐證當時我質疑「由第4 類改為第1 類之理由不足」是有所依據的。
四、針對2009 年出席環保署公聽會發言，遭惡意扭曲，提出以下說明：
1. 指控：有關會議紀錄所載發言：「2006 年已討論DEHP 之議題，現今有無新事證要將DEHP 由第四類毒化物調整至第一類毒化物，有哪些塑化劑要來管制，為何只針對DEHP？環境荷爾蒙很多，為何只有DEHP？政策改變會影響生計畫經濟發展，但若危害性相關高即可不考慮經濟面，政府應有所（工業局及勞委會）共同輔導，配合措施為何？」是替DEHP 業者說話。
環保署在2009 年4 月13 日預告修正「列管毒性化學物質及其運作管理事項」部分公告事項草案，將現行第四類毒性化學物質D EH P、D B P 改列為第一類毒性化學物質。新增B B P、D ID P、D IN P 列為第四類毒性化學物質（如下表）。同時預公告改列這六種化學物質，因此質疑為何公聽會只討論D EH P？此外，本人也在公聽會發言強調：「政策改變會影響生計及經濟發展，但若危害性高者，即可不考慮經濟面」。再者，若真如政論節目指控，因本人於公聽會上發言，導致D EH P 未能改列第一類毒性化學物質，那何以本人未發言
的D B P、B B P、D IN P、D ID P 環保署也未予處理，其中更包括此次流入食品中的D B P、D IN P，直至目前為止仍未列管制？
2. 指控：有關會議紀錄所載發言：「環保署不該拿精子量減少來直接連結DEHP，這不應該。」是指我認為DEHP 不會影響生殖。
事實上，環保署當日所提供資料（參考附件一），其中兩份討論生殖危害相關文獻資料，一份為國外研究追蹤50 年來男性精子數量的變化，發現有明確下降趨勢。另一份資料則是國外研究過去20 年間，男人精子濃度、活動力以及精子正常型態之百分比皆下降趨勢。該兩份研究報告，僅是針對男子精子數量變化的長期追蹤報告，研究並未分析其變化成因，研究者更未進一步去佐證與DEHP 有關。本人為會議的與會者，指出環保署提供資料不正確，並無不當。本人從未提出「DEHP 不會影響生殖」的言論，但該發言紀錄卻被有心人士扭曲為本人認為「DEHP 不會影響生殖」，甚至當作政論節目的標題，顯然惡意抹黑！
3. 指控：有關會議紀錄所載發言：「台灣應有本土研究，不該只是跟著國外，國外訂定都有嚴謹一套制度討論，要有強有力本土論述，才能把DEHP 由第4類毒化物調整至第1 類毒化物，河川流佈最新資料？河川污染嚴重原因為何？流佈其濃度增加應由環保署告知為何值會升高？」是以本土研究作說詞，企圖拖延分類的修改。
所謂本土研究，並非政論節目惡意曲解的：不信任國外針對DEHP 所做對「人體影響」之相關研究論述，而是指應建立台灣本土「流佈」的研究。依照環保署於公聽會提供之資料，目前台灣做的河川流佈調查，都是不同年、不同河（參考附件二），如此無法有全面的比較，且目前總共做了19 條河川的檢測，有13 條河川底泥中的DEHP 有降低的趨勢，因此，本人提出環保署應進行進一步的研究，其中DEHP 含量變化的原因，是否為過去廢棄物管理與資源回收等機制尚未健全，許多塑膠廢棄物、電纜等都傾倒到河川中所產生的結果，還是近年有越來越嚴重的趨勢。而這些環境流佈的資料，並無法從參考國外研究可得的。
五、有關指控本人先生公司從事塑化劑生意，事實上其公司並未販售任何塑化劑(D EH P、D B P、B B P、D ID P、D IN P 等)，絕無圖利，更無因此從中獲利之情事。
