環保署究竟是在推動環保，還是在犧牲環保以圖利特定
財團？張昌財委員斥責環保署這次不顧眾怒推動塑膠袋和
塑膠免洗餐具限用，是假環保之正當性選擇性的執行，作
秀第一完全不顧老百姓的死活。事實上，環保署將問題簡
單化的後果，是逼使餐飲業者改用一樣不具環保的紙餐
具、付出更大的社會成本。且環保署限用政策的大小眼，
有獨厚便利商店之嫌。
張昌財委員在記者會中表示，塑膠製品是科技的產
物，理應由科技加以解決。事實上以目前的技術，也做得
到完全解決塑膠類垃圾的問題。焚化能夠處理PP、PE和
PET等大部分的塑膠製品，而焚化會產生戴奧辛的PVC及含
氯製品，也可用防治戴奧辛設備加以解決。因此，塑膠焚
化已不再是污染環境的禍首。
再者，台灣能夠做到完全焚化、零掩埋的目標嗎？據統計
顯示，全台灣的垃圾量是每天2萬噸，目前焚化爐的處理
量有每天2萬1仟噸，處理全台灣的垃圾綽綽有餘。然而環
保署至今還沒法達成零掩埋的目標，卻拼命編列預算加蓋
焚化爐，原因只有一個，就是協調能力不足。另外，可分
解塑膠袋的研製已成熟，美國ASTM也以ISR的研究為基
礎，公佈了一系列判定塑膠生物可分解率的測試規範與標
準，也可有效解決塑膠掩埋無法分解的問題。張昌財委員
質疑環保署不在這些方面下工夫，硬是推動一個讓環保署
可作秀的方案，是用社會大眾資源把責任推給社會大眾。
張昌財委員認為，塑膠袋及塑膠免洗餐具被民眾濫用是事
實，應該使用政策或宣傳加以導正。實不應該採用躁進的
手段，在沒有任何配套措施的情況下禁用，不僅有5萬人
將因此失業，更會促使餐飲業者轉向一樣不環保且高成本
的紙餐具。環保的美意被扭曲、社會要付出高額的代價，
這樣的環保方案真的很不環保。環保署某官員還表示：
「砍樹是砍外國人的樹」，這樣可笑的話竟然是出自一位
環保署官員，他難道不知道環境問題是全球性的，況且依
其邏輯犀牛角不產自台灣我們就可以使用犀牛角嗎？不禁
要質疑我們的環保官員是否真的有環保觀念，也不難理解
環保署為何會提出如此不環保、不負責的政策。
不僅如此，環保署的塑膠限用規定相當令人匪夷所
思。張昌財委員指出，一般的飯菜、麵食攤不可使用塑膠
袋及塑膠免洗餐具，但便利商店的便當卻可使用塑膠餐盒
和封膜包裝，一樣是塑膠免洗餐具，選擇性限制道理為
何？根據資料顯示，便利商店一年約可賣出1億個便當、
36億元業績，強大的通路優勢在不景氣的時刻還能製造如
此龐大的商機，預估明年便當銷售更將成長5成，自然排
擠許多傳統小吃的生意。以小搏大原本就不容易，如今環
保署還不公平的限用塑膠餐具，逼使傳統小吃增加使用紙
餐具的成本，而消耗最多塑膠餐盒的便利商店卻在限制之
外，環保署打壓小老百姓、獨厚大財團，其用心為何已是
昭然若揭！
張昌財委員拿出電秤，實際測量塑膠餐盒的重量，點出便
利商店塑膠餐盒才是環保署更應該加以限制的污染源。便
利商店的塑膠餐盒一個36克，一個0.2mm的塑膠袋4.4克，
因此一個塑膠餐盒是一個0.2mm塑膠袋的8.18倍。而便利
商店一年可消耗掉1億個便當，就相當於8億1仟8百萬個塑
膠袋，其相較於塑膠袋污染環境之嚴重性有過之而無不
及，環保署卻避重就輕、只敢拿小市民開刀。不僅如此，
便利商店餐盒多的是塑膠盒加紙盒雙重包裝，如此雙重污
染豈是一般小吃店所能比擬，何以受限的卻是包裝樸實的
小吃店。況且便利商店餐盒雖印有可回收標誌，但實際上
所回收的塑膠餐盒最後卻都與垃圾一般處理。便利商店的
可回收塑膠餐盒根本是自欺欺人，掩飾其可能造成嚴重污
染之事實。
