『限用塑膠類免洗餐具及塑膠袋』公聽會會議記錄
時間：中華民國九十一年四月二十三日星期六
地點：立法院群賢樓八樓第六會議室
出席人員：
立法委員：鄭三元委員、楊麗環委員
會議內容：
鄭委員三元：
環保署已經在這階段之中已經開過很多次公聽會，在環保
署這方面來講做的是不夠積極，但是我想是找來的廠商恐
怕不夠寬廣。昨天電視上郝龍斌署長宣佈原來購物用塑膠
袋厚度是限制是0.1釐米，經過適當修正變為零點零六釐
米。這資料在以往公聽會當中，我曾經看到很多業者希望
郝署長在這方面能夠作一些從善如流的動作，這是非常好
的一件事情。我個人的看法，今天各位業者有什麼意見儘
量反映出來，所作的結論我和楊委員會做一個追蹤的工
作，我也希望環保署能重視各位業者的意見，如果開公聽
會只是流於形式，這不是我和楊委員和各位業者所願意在
這浪費時間，這部分希望環保署重視。尤其是個人看到環
保署在以往很多的會議記錄做的都非常不錯，也保持非常
完整，能夠保持會議的真實性，相當不錯。希望今天業者
意見能盡量表達意見，人數雖多，也不要給環保署壓力，
希望以理來取勝，在會議開始前請楊委員發言。
楊委員麗環：
我個人對於環保署基於我們未來的環境以及目前台灣對於
環保之觀念都非常重視的情況之下，他們願意對於塑膠袋
使用與處理及免洗餐具來作一個規劃與檢討。基本上，他
符合大部分民眾的要求，但是一個重大決策要執行一定要
考慮其有效性，本席在法國留學六年時間，他們也都是盡
量減少塑膠類使用，但是要做這樣一個決策時你的背景一
定要非常雄厚，也就是說準備工作及提供的時間，還有給
予這些業者作轉業過程或其他輔導等等，甚至塑膠類原始
產品階段的管制成本都要有一致性措施。原則上這政策如
果沒辦法徹底來做，而且過程沒辦法獲得業者同意，甚至
民眾也不知所措該如何配合，往往造成政策寫在書面上，
反而是讓合法業者遭受損失。基於這些因素，我們非常有
需要讓環保署來了解業者的想法，還有即便是業者願意來
配合，環保署可以給業者怎麼樣協助或承諾，我想這些都
是今天要召開公聽會之原因，我們希望雙向溝通，如果這
政策是好的、是正確的，它應該有一個時程，不是說做就
做，如此即便開個公聽會或說明會，而民眾也了解，但執
行時沒辦法去做，常為政府所犯的毛病。另外，對於各位
的意見，我和鄭委員以及環衛的所有委員會針對意見作有
效執行方案，把你們認為應該做的包括進去，如果還是有
大的困難，我想這政策還是有必要做更多的商討。
鄭委員三元：
今天公聽會在對答之前，我先請環保署廢棄物管理處處長
陳雄文，您針對目前為止購物用塑膠袋限制及免洗餐具限
制目前最新狀況和以往公聽會業者所提出的意見提出看法
及執行狀況做個說明。各位業者如果聽完陳處長報告後，
有什麼意見，請舉手發言。
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
最近環保署推展限用塑膠袋及免洗餐具限制政策，我們已
經辦了七場或八場的公聽會，對於各界意見我們也在全面
收集之中。第一部份，在時程方面分兩階段，第一批是針
對公部門，這一部份已在昨天四月二十一日署長已經公佈
實施，基本上問題不大。第二階段是要擴展到一般民間部
門，包括六大行業，百貨業、聯鎖超商、一般的聯鎖超
市、聯鎖的速食店、量販店、餐飲業，預計在明年一月一
日實施。在歷次的公聽會業者的代表表示第二階段的實施
時間可以暫緩延後，這部分意見我們也整理後，希望針對
第一階段的實施的情況再做進一步的評估。不過目前預計
時間還是以明年一月一日規劃時間來進行準備。 第二部
分有關實施對象，針對業者希望第二階段的管制範圍不要
那麼大，現在很多使用免洗餐具的攤販或是又像攤販又像
店面的這種店只要認定無異的，都要排除在第二階段以
外，基本上這些場所是用塑膠袋和免洗餐具比較多的，如
快可力賣飲料的店，原本納入管制，但在跟業者談過後，
這部分也不會納入管制對象。第三部份，原本塑膠袋厚度
是以0.1公釐來規範，經過業者指教，了解技術極限大概
0.07公釐， 到0.1公釐他可能做很多技術調整改換，所以
署長也採納各位意見把厚度規範調到0.06公釐。第四部
分，業者提出受到衝擊的業者政府是否提出相對應措施輔
導，目前已經跟相關的部會研擬相關輔導，我們在每次公
聽會都會發問卷請業者把問題困難填具回來，目前回收只
有十幾份，所以業者問題我們很難收集到，所以今天拜託
工會的同仁協助收集相關問卷資料，作為未來擬定相關輔
導措施的參考。
鄭委員三元：
對於陳處長答覆的部分有什麼看法請提出來。請南豐公司
的吳總經理發言。
南風公司的吳樑基總經理：
我們因為郝署長一句話，兩個星期後開始跑三點半，
三個禮拜後銀行縮緊我的銀根，說好要買的機器已經貸不
到款。我跟環保署好好溝通，他們卻給我一句話，郝署長
就是要你們離開台灣不要在台灣製造塑膠類。或許我們稅
金繳的少，高科技難道不需要塑膠嗎，免洗餐具到底佔垃
圾量幾個百分比？我們是殷實的商人，辛苦大半輩子打前
投入在工廠，只因署長的一句話。我是PP的專業製造者，
PP塑膠聽說是最環保的材質，很多國家都在推它，只有我
們國家在禁它，只有一句我要限用塑膠袋！合理嗎？
鄭委員三元：
吳總經理在幾次公聽會的意見，陳處長，你可以留意
到很多產業界對於整個塑膠袋禁用的影響，環保署應該注
意這個問題。
楊委員麗環：在這政策推動會造成失業問題非常嚴重，而
這一類型產業非常多。面對這個問題的時候，單一環保署
的決策，有沒有想到其他經濟部門，還有勞工部門的部
分？而你們該做怎樣一個考量？行政部門應該是整體的，
不是說一個決定要作什麼，另一個又作什麼，這樣根本互
不搭嘎，我想這問題業者已經提出來，環保署應好好思考
一下。
鄭委員三元：
請安捷公司石董事長
金德瑞公司：
塑膠類是否為萬惡之首？環保署有提供LCA生命週期評估
決策定論，是紙好還是塑膠好？還有環境的污染及能源的
浪費，到底是哪一個污染比較大？並沒有定論！環保署的
責任是在宣導減量使用與建立回收系統機制，你們所要做
的工作是讓民眾反省少量使用，而不是一句話-用限用。
另外，我們業者投資的金額幾千萬到上億，同業常在說政
府的法令出來考慮是否周延？有沒有向我們交代這些設
備、場地、輔導作業是否有配套措施？環保署口頭上說有
配套措施，我麼卻感受不到！而限用塑膠的政策不但影響
塑膠業及免洗餐具，還會影響到國內包裝工業的發展，我
們可以用很好的環保材質來做，但是你不能限用塑膠類製
品，這是開國內工業的倒車，如很好的商品沒有很好的包
裝，賣的出去嗎？別用下命令、威脅的字眼，要求我們業
者不要再做下去，這點請長官幫我們考量一下。
鄭委員三元：
我要再次提省陳處長，業者提出很多的意見，都是歷
次公聽會提過的，這些問題你們回去到底有沒有研究過該
如何處理？當你們禁用塑膠時，你們說紙類是合乎環保
的，但這出發點有很大的爭議。在這種狀況之中，你們必
須告訴業者為什麼紙類是環保的，是不是在圖利紙業？接
下來跟各位業者介紹科技及資訊委員會張秀珍委員，謝謝
張委員關心。請楊委員。
楊委員麗環：
請環保署注意剛剛業者的重點，塑膠類是否為萬惡之
首？污染真的有這們嚴重嗎？另外，如果要用紙類來替
代，我們有這麼龐大材質來運用嗎？以台灣地震以後所有
樹木都見了，像歐洲方面本身是嫁禍於人，他們本身保有
森林，但他們向東南亞購買樹木，我們提供一個意見給環
保署，如果用紙類來替代要考量是不是圖利紙業？另外是
這樣的替代有足夠的量嗎？另外對於肝炎的帶原，這是跨
部會都需要來思考的問題，今天是雙向溝通，一定要把業
者所講的帶到政策裡面，才不會造成全面性的問題。還有
部分業者需要輔導，行政部門常常口頭上講了，具體的辦
法在哪裡？有編列經費嗎？這點我們也要追蹤到底。
鄭委員三元：
陳處長我再提醒你，業者發言的問題都是歷次公聽會提過
的，你過去有解決的話，後續就不會遇到這些問題。剛楊
委員提到衛生的問題，你們何衛生署之間是否有考量到B
型肝炎的問題，包括業者所提紙類是否環保？很多的紙類
附的的塑膠膜，還有添加劑，造成環境污染更嚴重。相關
的科、處的主辦單位這些問題都應回去馬上處理。每次公
聽會提的都是同樣問題，公聽會對你們來說都是壓力，這
部份希望你們回去辛苦一點。接下來請PP容器協進會總幹
事蔡先生。
PP容器協進會總幹事蔡先生：
在美國今年預計會用到塑膠包裝容器部分達到壹千兩
百億個，資料顯示美國目前每年有百分之五的成長。在西
歐先進國家，PE部分達到3%，PP部分達到7.6%，顯示的意
義PP特性包括透明、很輕、耐用、隔離性………，其好處
是大量取代金屬、玻璃….，可以用最少錢買到最好的東
西，不叫浪費。洗衣機在三十年前都用金屬外殼，現在現
在改都用塑膠，可以節省一些不必要金錢，來帶動經濟。
PP容器包裝是有尊嚴的產業，它提供食品衛生，阻絕傳染
病。而在新加坡這樣的產業是被輔導的，新的機器可以得
到政府的補助獎勵，希望提供新加坡人民最好的品質，但
是我們政府則否。
鄭委員三元：
環保署先不要把塑膠定為壞東西，業者的信心把打擊
的一榻糊塗。至少塑膠業者在台灣經濟扮演非常重要的角
色。現在介紹吳成典委員。
楊委員麗環：
塑膠類在很多產業方面，如果往更多研究發展，會是
取代很多造成不便甚至有害的製造品之替代物。如果把它
列為只要是塑膠就是污染的觀念是錯誤的。對業者來說還
有更大發展空間，如果扼殺他們的話，會造成進一步產業
提升的威脅，希望環署做一個思考。
鄭委員三元：
請環保團體主婦聯盟陳董事長。
環保團體主婦聯盟陳董事長：
這一次站在環保團體的立場我們是很支持這一個政
策，因為引用環保署資料看這數據的話，塑膠袋每年用
10.5萬噸，其中購物用塑膠袋6.5萬噸，大概有60%塑膠袋
是用來做購物用。塑膠袋本身不會爛掉，到底我們要留下
什麼東西給子孫？如果留下只是塑膠的袋子，我想他們不
會滿意的。剛業者在說到洗衣機改用塑膠的部分，其實這
就是塑膠的出入，也能讓產業升級，不會造成一直太患及
能源浪費。我們不是反對塑膠產業在台灣生根，我們是反
對這麼多的一次性塑膠袋子及免洗餐具在台灣使用。將近
有73%免洗餐具是塑膠類的，如果不做個節制的話，我們
到底有多大的承載量來承載一次性塑膠類。如果政府不能
做到百分之百的程度，也可以在有限度情況下有限制來使
用，這樣應該大家可以接受，並獲全民支持。希望環保署
在塑膠之外，對於紙類也要有所限制規範，因為未來台灣
老是從國外進口一次性的餐盒，它必須銷毀，運用環境成
本來處理它。我們為什麼要進口這麼多垃圾到台灣來使
用？希望未來環保署也不要讓一次性用免洗筷子在台灣使
用，不讓台灣環境增加更多的負擔。站在環保團體立場不
是反對塑膠業，希望塑膠產業能夠提升，在產業上能有更
多競爭力，最後再一次提醒一次性產業一定要在台灣淘汰
掉。
鄭委員三元：
如何能夠在一個政策的滿意度與支持度達到同樣是我
我們一個目標，今天在開會之前也講過，希望環保署對於
業者問題提出一個解決方法，如果不能提出解決辦法，一
直在對立的話，直接上街頭就好，這一點再次拜託環保署
在公聽會結束後提出一個解決方法。
楊委員麗環：
任何一個政策在執行時，一定要考量背後可能產生的
聲音。陳董事長講了兩個很大的重點，第一對於60%塑膠
袋是用來做購物用和73%免洗餐具是塑膠類，認為污染非
常嚴重，因為它是一次性的，用了以後會留滯下來，希望
環保署注意這問題。另外提到紙類是國外輸入的，我剛提
到你有足夠的錢去做輸入嗎？環保團體為了未來垃圾量增
加又無法消滅的隱憂，而環保署限用的政策最大動機也是
在這邊，這是一次性的問題。至於回收的問題或怎樣處理
的問題，我想跟業者繼續產品的提升之間並無很大衝突，
這點希望環保署也重視另外一邊的聲音。
鄭委員三元：
在這邊做個調整，等一下請張委員秀珍、吳委員成典發言
後，陸續請在座業者發言，主席台暫時停止意見。等到業
者發言完後，再請廢管處陳處長和副署長答覆，最後在做
個結論。
張委員秀珍：
請問環保署關於禁用塑膠袋，有多久的時間你們已經
作政策面的宣導？我們贊成環保一定要做，但你們民間宣
導工作到底有沒有做？有去請教業者嗎？有去聽他們的聲
音嗎？剛才業者提到美國對PP、PE等等還是在增產，雖然
美國也是非常重視環保，如果剛剛業者如果資料正確的
話，希望政府單位去研討一下。
吳委員成典：
站在國家的立場，我們在二十一世紀會面臨一個調
整，今天從需求面來調整，像買早點是不是可以不用塑膠
袋？而在調整過程也同時輔導業者，袋子做的高級一點，
可以回收，這樣產業與環保都兼顧到，老百姓生活習慣需
求也做很簡單的調整。所以如何在兩者之間兼顧，讓我們
政府能在不影響環保的情形之下，讓我們產業能繼續，這
才是此次公聽會最大的意義。
鄭委員三元：
請成大教授陳致勇發言。
成大教授陳致勇：
一個國家政策的訂定要有周延性，其實塑膠袋的禁用
著力點一個是資源的再利用，第二個是污染問題。所有塑
膠材料李免我們了解到，PP跟PE是所有塑膠最環保的東
西，全世界目前所有產品規劃方向是往這兩類在規劃。環
保署當初禁用PE、PP政策是值得爭議的。今天在國內污染
源最嚴重是鋁鉑包裝，其是環保一大盲點，根本沒辦法回
收裡面是由各種材料組裝起來的。除此之外，醫療器材的
PPC，醫療器材絕大部分是用焚化法燒掉的，而在燃燒過
程會產生戴奧辛。我很懷疑當初環保署在禁用時，有沒有
考慮哪一類是最嚴重的？在資源充分利用我並不是反對PP
節約使用，但不是用禁止法令把它禁止掉，產品一定往
PP、PE方向來走，因為沒有一個材料比它輕的。在免洗餐
盤來說，不只單方向環保問題，還要考慮人民健康問題。
而且現階段我們國內可以跟人家拼的只有電子產業，如果
在把包裝袋拿掉，電子產業何去何從？用什麼包裝？我手
上有一份LCA評估報告，其立足點跟環保署所提供是不一
樣的，是從國外報章雜誌節錄下來，是世界公認的結果，
這報告是攤出來討論，不是單方面說哪一個行，哪一個不
行。更何況台灣經濟產業狀況相當不理想，如此搞下去，
南部產業越開越多，失業也越多，希望北部國官員，能考
慮到南部國生計，謝謝。
鄭委員三元：
謝謝陳教授，接著請塑膠製品工會之周理事長。
塑膠製品工會周理事長：
去年十月三日到現在的公聽會，環保署只有一句話
「依法行事，不是我的責任，我們是依法執政」，這是不
負責任的。今年一月三十一日我們彙集業者、學者的資
料，而環保署也提出其政策說明書，於三月二十八號在塑
膠發展中心，我們把這兩份報告提出，且學者、專家、業
界作一個評斷，沒有一個說環保署政策內容據公信力！我
們從不反對環保，但必須合情合理，而到現在我們還沒收
到環保署對我們請願說明書作一個說明。
鄭委員三元：
謝謝周理事長，接下來介紹立法委員李全教。接著請彰化
縣塑膠工會林理事長。
彰化縣塑膠公會林理事長：
昨天署長在電視上有說七月一日要開始實施，到底環
保署會不會採納我們業者的意見？我有一些建議與疑問，
第一、到底我們業者建議延長五年再實施，環保署願不願
意接受？第二、要兼顧環保也必須解決業者問題，希望配
合各縣市塑膠袋工會來管制，讓這些合法的業者共同來做
環保，由環保署來核發環保標章，來制定軍、公、教、大
賣場、量販店共同做環保。第三、我們強調要加強回收，
由環保署來督導作回收、補助，各縣市從基層做起。第
四、希望全台灣軍公教、機關學校，一律使用再生垃圾
帶，如果不用塑膠袋，家裡的垃圾丟到哪裡去？第五、寶
麗龍業者也應加強作回收，這比限用還有效。
鄭委員三元：
現在請彰化塑膠公會的劉先生。
彰化縣塑膠公會的劉先生：
環保署作事情太離譜，都先判死刑，再溝通。你們知
道嗎？紙類的污染是塑膠的幾千倍。環保署限用塑膠我們
不反對，但是你的配套措施在哪裡？平時環保有做好嗎？
什麼是最大污染源？這些你們有去思考嗎？我贊成限用，
但是少量限用，應該從比較嚴重、難以回收，如鋁箔包，
它的材質有紙、塑膠、鋁箔，應該也要限用。還有紙的製
造過程污染很大，你們也要去注意管制，不要只是限用塑
膠袋。
鄭委員三元：
謝謝彰化塑膠工會的劉先生。接著介紹立法委員朱鳳芝、
立法委員邱創進、立法委員關沃暖。請一鷹工業公司陳先
生。
一鷹工業公司陳先生：
請問環保署塑膠袋佔了垃圾量的多少？你們知道我們
業者有多少人？我們有一千家以上的業者，我們的產品一
年有三百五十億，我們人員有十萬人，你們要限制，應該
給我們補助，幫助我們轉業。從去年三月到現在，一場場
的公聽會，一直跟你們溝通，你們還是一意孤行，所以經
濟部工業局應該出來幫我們說話。
鄭委員三元：
接著請金德瑞公司的陳董事長。
金德瑞公司陳董事長：
如果一個環保單位用限制的做法，在全世界得不到掌
聲。如果你是強調產品的回收再利用，而且用政策來輔導
業者，台灣在世界環保團體上取得一席之地。另外剛教授
談到醫療器材的材質，據我了解現在德國已經開發出PP、
PE取代PPC。還有鋁箔包，其在歐洲已經受到很多壓力，
在台灣似乎沒有，而他們最新設備所用的材質就是PP。講
環保一定要回收及產品再生利用，在國內商品有四方標誌
代表可回收，在歐美已經很長的時間在所有的塑膠上面標
上12345，代表著PP、PE…….，把分類做的很清楚。至於
其他混在一起的材質，可以作一些圍牆、戶外的椅子等
等，環保署應著重此方向。
鄭委員三元：
請環保署副署長來作一個回應。首先，麻煩你說明一
下為什麼郝署長沒有來？
環保署副署長：
今天署裡面在開主管會報，討論國內未來垃圾處理政
策方面的一個走向。所以人力很難作時間調整情況下，由
本人代表署長出席。在紙類、塑膠類..等，環保署在整個
政策行程過程中，在五、六年前就已經做這相關研究，
兩、三年前本來就已經提出限制使用，但當時法規並沒有
規定。前年立法院就我們國內對於一些器物，如果有造成
環境污染者，可以禁用限用，在此情形下取得法源依據。
昨天在政策公佈後，我們接下來有密集的教育宣導，包括
媒體配合在六月五日世界環境日一系列環境宣導、動員所
有中央及地方行政人員都能每一家作說明，署長交代宣導
要做到滴水不漏，每一家至少要去兩次。雖然業者提出塑
膠的優點，我們應該積極使用它的優點，但國內對於一次
使用即丟必須做些檢討，我們希望不要把它一次即丟，因
為這樣資源是濫用的。有關生命週期分析的部分，我國面
積土地小，人口密度很高，環境污染負荷相對高之下，在
某些比較難量化的部分，我們會作跟其他國家不一樣的限
制，我們希望從最小衝擊達到環保最大效益。對於第二階
段，擴大到六大行業部分，我們會虛心來檢討造成的衝
擊。對於紙類、免洗筷子一次即丟的產品，我們也會陸續
作研究。對於塑膠袋厚度方面，我們希望業者轉成生產可
重複使用，並往環保方面方向。而業者這一方面的困難，
我們也會跟經濟部工業局相關單位研商如何幫助業者轉
型。至於包裝的部分，國內只要符合環保的包裝我們並沒
有限制，很多國家都有產品包裝法規，我們國家現在正在
訂定資源再利用法，這部分在立法院審查中，我們希望符
合國際潮流，在都能夠資源回收情況之下，推動國內資源
利用何環境保護工作。我們也會跟相關業者商量製作環保
購物袋，朝資源永續利用努力。
鄭委員三元：
署長稍後一下，有發言過的業者對於副署長的答覆有
不滿意請提出來。
業者：
針對署長講的資源回收問題，說回收法還在立法院進
行中，還沒通過，我覺得次序有一點顛倒。
環保署副署長：
在有關資源回收部分，如電視、輪胎、冰箱、寶特
瓶，都是我們國內一、二十年來在業者與民眾共同努力下
積極在進行，在推動資源回收工作前提下，源頭減量也是
非常重要的一個工作。所以在資源回收何源頭減量都非常
重要情況下，有一些部分，像購物用塑膠和免洗餐具部
分，使用過後會沾染油污，在回收上經過整體評估，雖然
可以燃燒，但並不是符合環保效益及整體經濟效益的思
考，所以就目前衝擊最大部分，來開始限制使用。
鄭委員三元：
各位業者還又哪位要補充說明。
業者：
我們業者有一個共識，能否延緩五年實施？先解決一
些問題，如貸款的問題、機器的處理問題。
鄭委員三元：
謝謝。環保署對於業者購買的新機器，不知有沒有貸
款？至於業者要求環保署有沒有可能暫緩實施？
環保署副署長：
有關貸款細節部份請陳處長說明。至於政策實施暫緩
部分，我們昨天已經公告七月一日由政府公部門開始進
行，這部份要按計畫來。至於九十二年一月一日推動的第
二階段一定會參酌再這段推動時間可能會遇到的問題，作
一些必要的檢討與修正。站在業者的立場，我們除了剛剛
提到的問題之外，如果還有遇到其他問題，我們會進一步
和業者來商量與努力。
楊委員麗環：
副署長，您的意思是說第二階段九十二年一月一日，
還有商討的餘地？
環保署副署長：
第一階段公告，第二階段擴大到六大行業預定在明年
一月一日。
楊委員麗環：
但是今天開了公聽會以後的後續？
環保署副署長：
這部份會再跟署長報告。目前是預定第二階段擴大到
六大行業。
楊委員麗環：
業者還有什麼意見？
業者：
你們提到跟相關單位研究，要擬出妥善的安排，我一
直很懷疑你們所謂研究是跟誰研究？廠商到底要怎麼安
排？我們的機器、設備、人員，你們有沒有想到要輔導？
怎麼提升？你們責任是宣導減量使用，還有建立資源回收
系統，可是你們做法在哪裡？
環保署副署長：
對於怎樣輔導提升，在這段期間跟工研院及一些業者
技術專家討論，我們也非常尊重大家提出來的建議，所以
才會從原來0.1公釐，調整到0.06公釐。基本上希望業者
所購買的設備能夠調整一下，或是經過專家學者的指導。
至於在業者的輔導、相關融資貸款部分，陳處長這邊有詳
細資料跟業者說明。
鄭委員三元：
處長，你在答覆之前提醒你一下，再幾次公聽會中，
對於如何輔導補助，你們都說尚在研議之中，請說明一
下。在五年後實施，你們可能在立場上不敢做答覆，我個
人建議你們在第一階段執行完畢後，是否在第二階段實施
前，發現問題所在後，再進行第二階段，我想先不要規定
明年一月一號實施，你們以邊實施、邊觀察、邊做修正，
以這情況來做個彈性。陳處長，接著為廠商一些貸款輔導
作一些相關的答覆。
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
基本上今年七月一日再公部門實施，一方面是希望收
集到一些實施可能面臨的問題作為下一階段參考，另外公
部門實施也是有一種教育性作用及宣導示範意義存在。剛
鄭委員提到是否選一個地方來做示範，目前高雄市已經在
四月一日開始示範。今天跟各位業者報告，環保署會整合
這個政策，除了是上個會期立法院決議之外，最重要的是
各縣市政府都要實施，每個縣市都有自己的做法，每個縣
市在競選時對環保有一些承諾，很多縣市很早就有一些做
法，後來是環保署幾次協調各縣市一致實施。依照現今的
法律，廢金法就可以實施資源回收的工作，剛才副署長提
到資源回收再利用法，基本是規範工業部門資源回收的部
分。在一般民生消費的相關產品，廢金法相關條文就可以
實施資源回收。而為什麼公告了三十幾種回收項目沒有包
括塑膠袋，民間的塑膠袋因為加了很多材質在裡面，回收
時裡面又包含很多的垃圾、廚餘等等，非常困難。業者曾
經提出從塑膠回收例子開徵費用，假設塑膠回收我們一定
要從所有製造業者先收錢，收錢後會鼓勵很多人去回收，
回收後再補貼這些回收業者，但塑膠回收成本非常高。衛
生的問題方面，我們原來的構想是全面禁用一次即丟的塑
膠跟紙，後來衛生署擔心A型肝炎傳染，所以我們採取階
段式，先限制塑膠。為什麼限制塑膠？因為我們評估哪一
種材質今天已經使用到氾濫的程度，今天台灣的塑膠材質
又便宜、又好、承載重量高，民眾已經被寵壞了，紙的回
收率達到百分之五十五，而塑膠難回收，這是為什麼要選
塑膠的原因，署長也說過如果紙也走向氾濫程度，也會考
慮採取其他重要的措施。在LCA評估中，並沒有說是紙比
較好，還是塑膠，我們只是選擇比較氾濫的來限制使用。
鄭委員三元：
請問塑膠限用最終目標是到什麼程度？是不是準備台
灣不准有塑膠的東西存在？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
我們第一階段是針對公部門只限制百分之五，對於第
二階段原來規劃衝擊也大概是百分之三十。除了塑膠袋厚
度改變為0.06公釐外，對於實施的範圍也作一些檢討，估
計對於第二階段調整後管制範圍可能會縮小到百分之二十
五以下。這政策並不是要把塑膠袋或製品在台灣無法立
足，我們是要限制購物用塑膠袋，對於包裝食品的塑膠袋
都不在我們限制範圍。免洗餐具不在第一階段、也不在第
二階段，大家不要擔心。
鄭委員三元：
剛剛陳處長已經答覆，目前限用並不是要全面否定塑
膠業的存在。所以各位業者所擔心的全面禁用是不可能
的，限用的是買東西的購物帶。請問如果今天塑膠袋限用
後，只也造成氾濫你準備用什麼代替？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
我們現在目前積極在推動環保袋，以目前在高雄市實
施，其中只有一家改用紙袋，還有一家改用紙箱，其他所
有的都改用環保購物袋，一個要賣三、四十元。
鄭委員三元：
是塑膠做的還是紙做的？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
塑膠也可以，我們基本上往重複使用的角度。
楊委員麗環：
這塑膠袋是消費者要自己購買？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
對。基本上我們引導民眾走向重複使用購物袋，而不
偏向使用紙袋。
鄭委員三元：
請問推動購物用塑膠袋跟塑膠類免洗餐具政策說帖
時，有把紙尿布內襯、農業用披覆膜都算在裡面嗎？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
當初立法院決議把這些項目有寫進去，但環保署在評
估這政策時，這部分我們認為執行還有很大的困難。
鄭委員三元：
各位業者針對處長答覆的還有問題請提出來。
業者：
剛提到一個塑膠袋要三、四十元，一個公務員出門還
要帶環保袋不方便，又難看。而且這根本就是圖利他業。
鄭委員三元：
環保署在限用塑膠時，犯了言語上的錯誤。限用塑膠
類，可以用其他物品來代替，不能只說紙類，這是犯了一
個大錯誤。
業者：
一次性對我們社會貢獻很大，我不相信在座沒人用過
免洗餐具？免洗餐具總體營運成本只要幾角，在外重複使
用的要消毒、要殺菌、要清洗，誰來做這工作？你們有沒
有考慮到總體營運成本？一個手提袋不到兩毛錢成本，結
果你要花三、四十元去買，將來這三、四十元垃圾要如何
處理？埋掉會比現有兩毛錢成本更高。
鄭委員三元：
目前為止免洗餐具是限在屋內營業的餐廳，等於外面
賣的流動攤販沒有限定。對於其後遺症，很多由攤販轉型
為開店，現在又因這政策又要回到攤販，因為攤販可以用
免洗餐具，這方面請跟業者說明一下，將來免洗餐具政策
走向往哪一方面考量？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
這部分當然希望輔導業者慢慢走向可重複使用的餐
具。衛生的問題，衛生署已經有清洗和消毒的規範，當然
不能一下馬上達成目標，所以目前免洗餐具推動是針對有
店面的，是考慮到現在要求攤販，其沒辦法好好清洗，也
會造成衛生問題。基本上是要求營業場所清洗消毒衛生設
備，提供民眾衛生健康餐具。
楊委員麗環：
經濟這麼不好，大家都去當攤販，也就可以用免洗餐
具，何必購買貴重機器，這樣成本省了，也不必課稅，這
點你有什麼看法？
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
攤販跟餐廳有他客戶的區隔，一般到餐廳有好的服務
收費也高。基本上他所有成本會轉嫁到消費者身上，這點
我們只能說消費行為由消費者選擇的方式。
楊委員麗環：
現在小的店面很多，本來就是想降低成本，如此他們
乾脆就去擺攤販更可以賺錢。
環保署廢棄物管理處處長陳雄文：
在這過渡時期，在這些場所也是限制塑膠類免洗餐
具，像其他材質紙、竹、木還是不限。
鄭委員三元：
介紹立法委員傅崐萁。最後一位發言完，請傅委員講
幾句話。
業者：
環保署的政策我們提出反駁都沒有得到答覆？日本、
德國、美國的輔導措施都做得很好，為什麼我們一定要強
制執行，也很難費解其中的原因。像厚度做到0.06公釐，
我們根本沒有實務經驗。等一下請工業局講講他們感觸才
對。
鄭委員三元：
請傅崐萁委員。
傅委員崐萁：
對於環保署政策我並不站在反對立場，但是國外並沒
有明顯禁用這些產品，而且以台灣目前經濟狀況，環保署
這樣規定以目前來說不合理。我不希望環保署有作秀之
嫌。九二一大地震後，我們檢討這些殘垣斷瓦的原因，原
來對於一般混擬土的品質未來好好管理，之前台電燒盡的
一些飛灰就交給混擬土業者，但是不了解其含碳量早期可
增加強度，但時間一久就會變脆的，後來環保署終於了解
飛灰含碳量不得超出百分之四、五，而我們國內標準卻是
百分之十二。後來偷偷摸摸才降至百分之五，但是沒有執
行，造成相關部會通通不知道。所以我希望不要再造成另
一波失業潮，環保署在配套措施還沒整理好之前，不要貿
然宣佈不切實際的政策。
鄭委員三元：
請工業局代表上台說明。
工業局王雅各副組長：
工業局對於塑膠產業非常重視，環保署縣用塑膠袋的
政策對塑膠業者其實影響相當的大，由於現在經濟如此不
景氣，又來此一措施對塑膠業造成很大衝擊。工業局近幾
年也輔導業者升級轉型，但免洗餐具及塑膠袋業者先天上
就有限制，譬如塑膠袋機器設備不能做其他塑膠製品，不
像有些塑膠製品它可以換個模具就可轉換從日用品變成電
子零組件。我們建議這政策能逐步漸進，讓業者有緩衝時
間，慢慢調整。
鄭委員三元：
請楊委員麗環發言後，再來做最後說明。
楊委員麗環：
我們希望政府部門制定政策時，一定要全面性、很周
延來做。希望第一階段實施後，如果產生什麼問題，環保
署應從長計議。今天如果沒辦法回應在九十二年一月一日
再往後研修，下一次我們還是會追蹤，因為在七月一日實
施後一定會有一些問題出現。剛工業局也提到漸次性逐步
實施，讓業者來配合環保署，這樣總比環保署埋頭苦幹，
而業者及消費者卻不配合來的好。至於時程多久，要根據
大家配合研究之後，業者自然有辦法讓其產業生存，並由
工業局來協助。
鄭委員三元：
今天各位業者來這麼多，非常辛苦。還有很多業者沒
講話，非常抱歉。業者說開公聽會沒用，我可以跟各位業
者保證我和楊委員會作一個非常妥善的處理。我做了一個
會議結論，希望環保署辛苦一下，幫我們做到。
一、環保署在主觀上不要認定塑膠製品一定是不好的或是
有污染源的，依該在審慎評估後在實施。
二、針對環保署本次政策在制定之初，沒有與相關單位能
有充分的溝通，是否要開始作一些協商？如將來失業的勞
工與勞委會之間怎麼協助？業者跟金融單位貸款的問題？
工業局對於業者產生的工業危機？失業勞工轉業後職訓局
的做法？請環保署跨部會做個協商。
三、環保署及有關機關對於過去公聽會業者所提出的意
見，請環保署整理出一個因應辦法，交給我們委員會，我
們會作追蹤了解。
