【警察宿舍眷戶住居權】協調會會議紀錄
時間：民國九十一年四月十九日（星期五﹚下午二點三十
分
地點：立法院第八會議室
出席：鄭三元委員 林惠官委員 傅崑萁委員 金中玉議
員 警政署及警專代表 住戶代表
主席：鄭三元委員 紀錄：譚欣怡
一、主席宣布開會並致詞：
今天召開這個協調會,主要是因為新店市博愛街警
察專科學校宿舍現住戶的問題,這個問題爭議許久.之前,
我已經和謝主任秘書、黃主任秘書特別溝通過,兩位也是
盡量想幫助大家,在法律上站的住之部分,會加以協助.所
以今天請三位律師,在法律方面加以解釋及幫助.也希望今
天能徹徹底底有解決方案,獲得圓滿結果.
二、警政署及警察專科學校方面說法：
1. 目前宿舍處理狀況：
學校目前所經管的眷舍總共有151戶,合法繼續居住的有85
戶,不符合法律續住的有41戶,借住的19戶.其中有幾個狀
況,第一個狀況不符合續住情形,於83年間以將相關陳情移
轉至警政署與人事行政局委以解釋,加以說明.為了繼續追
討宿舍的工作,本校在83年6月間召開專案會議,會後決定
還是依照法律規定辦理.第二個狀況,繼續加強和不符合續
住的住戶加以溝通,於88年再度邀請住戶至學校,說明學校
立場.經過之前努力,目前追繳的情形,還有41戶不符合規
定,其中有7戶為調職,沒有任職於警察機關的案件,現已交
由法律訴訟;有28戶經調職後仍在警察機關任職,其陳情已
轉往上級機關,經回覆,還是需應依法繳回宿舍.
三、原住戶之說法：
1.房子已有30多年,都是住戶自己修理,警專不曾出錢修
復.
2.因為沒錢所以無法雇用律師和警專打官司,只好找民意
代表幫忙.
3.政府之前政策並無妥善規劃,造成今天的問題.
4.警專要求搬遷時間太急速,實在無法找到地方搬,也無給
住戶安排退路.有年紀大的退休人員或遺孀,沒錢,也找不
到能住的房子.
5.對於遺眷而言,有些有生活上困難,宿舍只有十坪,環境
不好,又無法在外租屋,現在被限期三週搬遷,實在無法辦
到.
6.由於原先是配住的問題,現在臨時要我們搬出,實在無法
辦到.
7.對於住習慣的退休人員,能否讓他們繼續住下去.
8.可否比照配售國宅方式,來提供原住戶搬遷.
9.或依83年人事行政局的”國有房舍處理辦法”,退休人
員或遺眷若願意自動遷出,應給予補償.能否請警察學校再
考慮一下.
10.法律有不追究既往的原則,有於76年警廣同意住戶居
住,但現在警政署卻不認同警廣的決定,以新訂定的法規來
要求住戶,十分令人懷疑.
11.住戶所居住的房子因為修理而改變原狀,就被要求搬
家.早期台銀或台糖宿舍可以售給配住人,為何管理機關不
相同辦理?且台北市對於此種搬遷的案例,都是先安置,後
搬遷,也沒有很明顯的法律規定,連總統的宿舍都有違建,
但都沒處理,為何對於一部分的法律依法要求,而不全盤考
慮？形成強大是非不明且不公平！
四、傅委員之意見：
現在有很多地方有佔用的情形,都是既不合法也不
合理,但政府都需依長時間協調且安置妥當,才為拆遷.這
些警務同仁與警政署原是系出同門,能否在考量到情理法
之外,更酌加以尊重.因為這些勤務同仁,對於我們國家都
有相當大的貢獻.能否再以其他方式辦理？而不要直接以
採取法院途徑方式.本人認為相當的不適當.而且我們政府
對於警察同仁的待遇一直調降,所以對於家屬的照顧,警政
署的長官能夠多加以照顧.
五、律師團之發言：
1.徐律師：
(1) 目前先要厘清眷舍還是宿舍的問題,這個問題
一般是較沒注意到.因為在早期,眷舍是為配住,而宿舍是
為借住的情況.宿舍主要是職務宿舍,或隨著特殊職務調動
而使用;而眷舍則為政府照顧人員,而採取的折衷方案.由
於眷舍早年存在的背景,是為了照顧特殊族群,因此時至今
日,就有不合時宜的情況發生.但這種落差是不可單純用民
事法出發點來處理.因為行政機關對於宿舍的規定都是片
面性,為行政命令,是不需要立法院審議過的,可自行修改.
這個問題可能涉及政策考量,但說不定是這些規定是有彈
性,可以做調整的.
(2) 有關配住宿舍的問題,是否就一定要將原住戶
趕走,不能夠有相關如:國宅配購,優惠貸款,或繼續借住等
方案來處理.事實上也不盡然.像是軍方有”國軍老舊眷村
改建條例”,早期配住的民眾,他們的房子得以改建,或獲
以相對的配購補助金.
(3) 在調職、離職的觀念上,當初應有其他安置方
式,如:轉宿舍等等,所以才會將之並列於命令上,而不是一
調職或換單位,就被迫必須遷徙.
在以上提到幾點之外,是可以值得警政署的長官去考量.關
於其他比較特別的案例:
(1) 對於當初配住有的公文書,可能因為年代久遠
不易保存或遺失了,而無法提出做合法進住的權利.而現住
人能否在提出其他證明,或許也有幫助.
(2) 對於調職的問題,宿舍應都屬國有財產,應當可
以撥用方式或借用的方式,提供他們來使用.而單純的警察
所服務的機關不一樣,是否可稱之為調職,令人有待商議.
(3) 而年久失修的房子,若因為壞了或倒了,自己重
新蓋好或修繕,其所有權的問題有待商榷,也修繕的費用也
應予補償.
2.劉律師：
(1) 法律面
訴訟應是最後手段.這些原應是契約關係,應以契約模式處
理.是否有借用保證書或契約,若沒有的話,政府機關不可
以事後命令及法律來訴諸既往,變更當初在借住時的法律
關係.
(2) 行政機關行政面
政策面其實,原本政府就是要照顧公務員的終身,為何不能
以當初制定政策的目的來處理？不要互相傷害.
總而言之,並不是透過訴訟的手段才是唯一的
辦法,如此做只會兩敗俱傷.還可以有其他方式來處理.
3.黃律師：
(1) 調職的定義為何？其是有解釋空間.如果因為
他調職,政府不配給他其他宿舍,只是因
為他已經有宿舍可住,而到他退休之後,而因此喪失相關住
宿權益.在這方面,政府機關應該
有解釋的空間來處理.
(2) 於辦法公佈之前,警察宿舍可以住到退休往生
之後,但因為新辦法頒布,而喪失這些權利,而享受不到新
辦法的權益,而不利方面,他們就要承受,實為不合理.政府
應該考量到當這些行政命令改變後,原來這些住戶的權益
應予補償,這些部分應該全盤考量.執行有執行的辦法,或
是大家可以協議以其他方式來遷移宿舍,不一定要到訴訟
方式處理.
五、林委員的意見：
有幾個問題來請教一下警政署.其實在72年以前,
所有的宿舍都是配住,72年後因為會影響後進人員權益,所
以宿舍就改為配住取消,只剩借住及職務宿舍.原來配住是
可住到夫妻雙亡與兒女成年,其無法再繼續配住條件為,住
往國外或為空戶.對於72年的住戶你應予維持住.
警察同仁若因職務變動而輪調,於新單位申請宿舍
時,需放棄原有宿舍,若無則可保留原來宿舍.因為這是現
有住戶應有的權益.這些警察同仁都是弱勢族群,是需要你
們長官多多關心.
六、謝主秘的意見：
1. 立法院能否推動如軍人一般有”眷村改建條
例”,來保障警察權.
2. 因為監察院每半年檢討催討情形,所以行政院
對於下面機關會加以要求,而不得不向住戶追討宿舍.對於
各位的案件,我們也會帶回,儘量為大家爭取.
3. 調職的問題牽涉到中央、省、地方的財產問
題,所以才有這個辦法處理,而必須依人事行政局命令來解
釋說明.
七、結論：
1. 宿舍是政府的福利措施，不可視為權利，但是
今天面對退休人員或遺眷，被法院訴請遷出，
居住問題頓失棲身，警政署應面對此問題，加以檢討並提
出改善方案。
2. 調職人員應遷出宿舍，有關調職之觀念應予釐
清。都是在警界服務，自台北調往台中，豈能稱為調職，
這種規定有違常理，而且苛刻，應該視為「相同服務單
位」。
3. 配住宿舍與警察單位有契約行為，如果還在警
界服務，就有法律契約效力，即應依法來處理。
4. 這些警界視為違規宿舍，建議發給搬遷補助
費，或按中央各機關國有眷舍房地處理辦法依公教補貸額
度發給補償費，不會令眷屬及警察同仁再沒錢又無處搬遷
之情形下，毫無生路。
5. 傅崑萁委員負責詢問人事行政局有關調職的定
義，鄭三元委員負責協調此案件，林惠官委員負責公務人
員老舊眷村改建事情。
6. 並希望未釐清相關之定義前，警政署能放緩追
討之程序，以免傷及善良住戶。
