【警察宿舍眷戶住居權】第二次協調會會議紀錄
時間：民國九十一年五月卅一日（星期五﹚下午二點三十
分
地點：立法院第八會議室
出席：鄭三元委員 林惠官委員 傅崑萁委員 鄭美蘭委
員
警政署主任秘書謝秀能 專委郭榮森 科員張志堅
警專主任秘書黃書郎 人事行政局簡任視察周駿台 國會
聯絡人廖讚豐
住福會組長費廣業 劉曦光律師 住戶代表
主席：鄭三元委員 紀錄：譚欣怡
一、主席宣布開會並致詞：
對於博愛街的情形,相信各位鄉親也十分關心.目
前法令對於”調職”者兩個字,並沒有明確的定義.今天為
了這個案子,第二次召開協調會,事實上應該有一個結果出
來,這樣對於大家也才有交代.
二、人事行政局：
89年,在「事務管理規則」第249條與第246條中
有相關規定.對於72年之前”配住”宿舍,之後已經沒有配
住宿舍,要居住眷屬宿舍,要有一定的合法性,可以續住至
處理時為止.但在借住時,資格產生變化,即不符合合法借
住人之條件,不符續住資格.所謂的合法借住人的資格為：
本人,其配偶,未成年子女,若子女以成年,但配偶仍在,也
依舊可以續住.但以成年子女並不符合續住之條件.此外,
現時宿舍管理機關,應看登記於何機關名下,而由其機關處
理.
林委員：”配住”與”借住”其實並不相同,現在所解釋
的情形,都是以”借住”的情形而論定.目前宿舍情形都沒
釐清清楚,而實際上應該警政署釐清清楚,以便處理.
三、警政署與警察專科學校：
目前與宿舍住戶訴訟的機關,應該是以宿舍登記
於誰名下,而以其機關向民眾討回.我們也會依照相關的方
面來辦理.至於剛才所提到調職的問題,人員調至哪個中央
或是地方機關,他們所住的宿舍就是當地地方政府或是中
央機關的財產.所謂的”調動”,依照69年7月19日行政院
規定：機關與機關之間,其有各自獨立規定,及獨立預算,
人員就算是調職.
鄭委員：目前由於每個案子所針對的機關都有所不同,
有”警察大學”、”警察專科學校”、”警政署”、”保
六總隊”與”警廣”,希望之後能做個整理,以便將來行
事.況且,這些警察同仁都是在警察單位內調,是否能算調
職？
四、劉律師的說法：
1. 就目前法律而言,並無對”調職”或’轉任”
有明確的定義.由於目前定義未明確,而造成公務機關時常
會有這種類似案子發生,所以我建議：是否人事行政局
將”調職”的意義再詳加以解釋,因為其範圍太廣泛,或者
是修法將其列為排除條款亦或廢掉.
2. 因為有些宿舍住戶已經至訴訟程序,則是否可
以讓警政署延遲一段時間執行,等到法律修改完成.
傅委員：警方目前士氣低落,若現職人員見到此事,心中將
作何感想？今天處理這個案件,不外乎就是情、理、法,若
現在就要求住戶搬出去,他們將無路可去.而如今警政署對
於住戶,告了也就告了,如今是否能全部以一個通案來處
理,不要執行搬出.事實上,台灣今日所有單位都有佔用的
情形,若要執行的話,就全國一起執行.
鄭委員：軍方都會為眷村爭取權益,為何警政署不能好好
替這些宿舍住戶思考一下？希望人事行政局在對於”調
職”的情形,再做清楚的解釋.
五、住戶的意見：
1. 希望長官能為我們著想,因為我們都已經是老
弱殘虛了,長官能否為我們考量,讓我們多住幾年.
2. 警察宿舍管理辦法與事務管理規則衝突,若拿
我們來開例,其實不恰當.
3. 我們希望單位長官不要拿法律壓人,最主要的
是能夠讓這個協調會有結果.
4. 何謂”依法行政”？因目前對調職並無明確定
義,既無法律規定,所有官方解釋只有行政命令,讓我們住
戶無法理解？
5. 在民國72年5月12日,台灣省警總字49468號函
轉行政院發布的”台北地區公有眷舍房地專案處理計
畫”,當中有提到處理相關房舍之規定.當時博愛街的土地
有公告的處分,可以”已建讓售”的方式,讓給原配住人,
但自72年至今,遲無下文,住戶們也在苦苦等候,現在又要
我們三個月內搬遷,完全讓我們無保障,明顯違反行政法上
之信賴保護原則.
6. 現在大部分住在宿舍的人,大都年紀老邁,能否
最起碼給老年退休人員一個安穩的生活.
7. 在4月19日協調會時,當初有和警校達成協議,
暫停訴訟程序.但是,不斷有住戶接到法院開庭通知,這令
我們十分失望.
六、結論：
1.人事行政局對於”調職”要有清楚的定義.
2.警政署對於博愛街於各機關及配住、借住的情形釐清.
3.住戶能上訴的就上訴,儘量拉長時間,讓事務官能夠經過
這邊充分的溝通後,再進行.
4.可否與住戶協調,訂出時間,延長幾年居住期,或是將宿
舍賣給住戶.
