瘦肉精美牛 台灣應採用WTO模式
-會議記錄-
討論議題：
1. 國內瘦肉精健康風險評估研究之問題
2. 各國針對瘦肉精之管制政策
3. 國際貿易法規與世界衛生組織(WHO)瘦肉精殘留標準之制定
4. 國內檢驗能力之問題
5. 政府應為的處理方式
公聽會議程
一、主持人開場
1. 尤美女委員
安心內閣，馬上上任不安心。含有瘦肉精的美牛在馬政府上任之後馬上在大賣場被發現。我們不是要求禁止美牛進口，我們是要求劣質含瘦肉精的美牛禁止進口。歐盟之所以禁止，是因為其含有違反自然的化學物品，非必要的飼料添加劑，那為什麼我們要讓商人因為他的利益，降低成本，進口此高風險的肉品，來危害國民的健康?
2. 林世嘉委員
三管五卡卡不住，變成三不管五不卡
不卡瘦肉精:瘦肉精，是一類動物用藥，有數種藥物被稱為瘦肉精，例如萊克多巴胺（Ractopamine）及克倫特羅（Clenbuterol）等。將瘦肉精添加於飼料中，可以增加動物的瘦肉量、減少飼料使用、使肉品提早上市、降低成本。其中萊克多巴胺（Ractopamine）雖毒性較低，目前全世界有美國等24國開放使用萊克多巴胺，仍有160多國禁用。瘦肉精殘留牛肉之標準應採用先進國家如歐盟等之嚴格標準，阻絕毒性物質危害國人健康，不應使國民成為健康的二等人民。(介紹各國標準)
出血性大腸桿菌:美牛非人道飼養過程大量使用抗生素，演變具抗藥性且置人於死死的大腸桿菌。餵食玉米的「人工牛」，胃卻開始變酸，酸性會腐蝕牛的胃壁，細菌會因此進入牛的血液中，這些細菌最後會囤積在牛的肝臟，造成膿腫，肝臟的功能也因此被破壞。這些病懨懨的牛，隨著玉米吃下牛肚的抗生素，如果有些細菌沒被殺死，就會演化出具抗藥性的細菌，它們會在牛的腸道中，或是存在死亡時身上任何一塊部位。以玉米餵養的牛隻，胃已經變酸，和人的胃差不多，因此在這種新環境下演化出的新型大腸桿菌──包括讓史蒂芬妮癱瘓的O157:H7，就可安然穿過人類的胃酸，置人於死。
3. 張曉風委員:一切都照規矩來。照聯合國與世界貿易組織的規矩來。8個人的大轎，抬不動一個理字。這個理就是規矩。
二、發言與討論
1.相關主管機關報告跨部會小組決議進度
(1) 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局 許天來局長:
萊特多巴胺在1999年上市以來，已有許多國家同意上市。我們聽到人體不適的狀況，跟萊特多巴胺沒有實質上的相關。食品法典委員會目前尚未達成共識，國內民國96年做過食品安全的相關評估，國人食物的攝取量遠低於食品法典委員會所規定的劑量。萊特多巴胺政府處理的立場，政府沒有時間表也沒有預設立場。
(2) 行政院農業委員會畜牧處 許桂森處長
政府沒有預設立場，只從專業角度。建議多用國貨，建立市場的區隔及場地標示，請大家支持。
(3) 行政院衛生署食品藥物管理局 康照洲局長
衛生署以國人的健康為依歸，以科學的依據來做評估。動物用藥等等大量使用一定會有毒性的，強調動物、農業用藥的殘留量一定須在安全範圍之下，所以要訂MRL，且是根據動物實驗制定出來的。美國的實驗中，猴子和狗有比較大的差距，所以要求廠商重做實驗，結果以猴子的結果為依歸，因此美國訂出的ADI值為每公斤1.25毫克。JECFA再除以敏感族群等，得出1.35的值，衛生署即在96年評估時，以此訂出如果一人每天吃250克的肉，得到240ppb。我國依照美國的10ppb作為公告原則。結果美出口一百五十六個國家中有一百二十六個國家接允許美國進口。
潘孟安委員:看來我國是依照美國的標準為標準，但每一個國家可以訂立比WTO更高的標準來做自己國家保護的防火牆，衛生署應訂立更高的標準，而非遵照美方的標準。
(4) 行政院消費者保護處 劉清芳處長
依照消保法三十條，政府機關應持續徵求消保團體及民間團體的意見。依據消保法第四章的規定，對於市場產品有行政監督的權限，會做市場與產品的檢驗檢測跟調查。
(5) 屏東縣政府農業處
基層反映政府應追求健康安全的農業，不應讓含有瘦肉精跟培林的美牛進口。產業擔心美牛的競爭力會壓迫到其他的畜牧業，影響本土畜牧業的生存性。
2. 國內瘦肉精健康風險評估研究之問題與提問主管機關
(1) 國立臺灣大學獸醫專業學院 周晉澄院長
美國應學習台灣有很好的飼養系統。殘留物對特殊的敏感族群之影響尚未有確切的評估。萊克多巴胺的使用違反人道飼養，而國際食品法典目前未達成MRL的決議。美國核准萊特多巴胺上市後，美國FDA有無指控廠商隱瞞萊特多巴胺不利於健康的證據。消費者應思考以此不人道的方式飼養牛隻，將無法正常安心享用此肉品。
(2) 國立臺灣大學職業醫學與工業衛生研究所 詹長權教授
台灣不應放棄多邊架構，而以雙邊架構來談。國際尚無共識，我們不應該過度的詮釋，跟美方的談判亦須站在國際規格的架構。風險分析應要客觀透明完整以及獨立審查；風險評估及風險管理需在可能範圍內分別執行；風險評估者及風險管理者須反覆進行溝通，風險評估應接受專家同儕的檢驗，若有新的資料，則須經過從新的檢視與評估。以上各點政府皆沒能達成，並不符合國際學界的規格。
(3) 國立臺灣大學職業醫學與工業衛生研究所 吳焜裕副教授
了解中毒的意義及管制標準。跨部會專家小組不應混淆視聽。為何農糧署跟WHO專家要從坐ADI?歐盟為何不接受此ADI?WHO以健康為重，相關單位及跨部會小組須回答以上問題。
(4) 高雄長庚醫院 陳順勝榮譽副院長
(狂牛症與瘦肉精的健康影響)(美國牛肉進口台灣對國人健康的危害風險)
3. 各國針對瘦肉精之管制政策、國際貿易法規與WHO瘦肉精殘留標準之制定
(1) 國立交通大學科技法律研究所 倪貴榮所長
當今風險管理體系是否能與國際接軌?國家需建立一完善風險治理體系。風險評估包含許多科學不確定性。Codex目前無結論與共識，最後可能採取表決方式，由科學決定轉而成為政治決定。WHO從來沒有剝奪國家為保護自身而做的標準，保護水平現今並不一致。
4. 國內檢驗能力之問題與提問主管機關
(1) 消費者文教基金會 張智剛副董事長
保護消費者為我們的立場。培林究竟會部會完全代謝掉?若累積一定量於體內最終會不會帶來危險?評估標準量因未剔除吃素、不吃牛的民眾，因而實際食用牛肉的民眾會比預期高出許多。另檢驗須深入基層銷售末端，否則不能開放我國本身的防火牆。
5. 民間團體發言與提問主管機關
(1) 主婦聯盟環境保護基金會 呂美鸞秘書長
反對瘦肉精解禁。三管五卡管不了卡不住。海關抽驗有25%驗出瘦肉精而遭到退運；地方不合格數更居高不下，然而食品藥物管理居居然解釋不合格率高是因為政府認真稽查的結果。家庭主婦及民眾無法安措手足。學者專家需秉持道德專業的良知，政府更須以民意為依歸，維護國民的健康。
田秋瑾委員:蔡英文主席當選能為台灣向美談判美牛事宜。我們符合世界衛生組織健康的人口大概只有15%。吃了此種服用瘦肉精的不健康肉品絕對是對人體產生不健康的影響，強烈建議公布支持及評估此法案的專家學者名單。
(2) 台灣主婦聯盟生活消費合作社 黃淑德理事主席
原來的產業不需要依賴此對人體健康產生疑慮的添加物。當今政府是在看新聞治國，高風險敏感族群並沒有被界定出來，尤其是台灣的飲食習慣對於內臟的進口，在風險評估的架構下須重新評估。培林唯獨性相對低而非非常安全，媒體應以公正態度報導，並保障本土政治上的主體性。
(3) 台灣農村陣線 陳平軒研究員、傅偉哲研究員
兩點擔憂:尚無定論下貿然開放，會將國人健康帶入不可測的風險之中；瘦肉精的濫用有可能瓦解我國的畜牧業。
