案由：本院委員王幸男等31人，為現行娛樂稅之課稅項目，歷三十年未曾檢討修正，配合社會現實取消不合時宜者，以維護稅制之合理公平，爰本娛樂稅法之立法意旨，將撞球、保齡球及高爾夫球三種球類運動場所自娛樂稅課徵範圍中刪除。特提出娛樂稅法第二條條文修正草案，是否有當？敬請公決！
說明：
一、我國娛樂稅法之正式立法，始於對日抗戰期間，為因應戰時所需，厲行節制奢侈浪費，乃創行「行為取締稅」，後為統一各地徵收標準，乃於民國三十一年頒行「筵席及娛樂稅法」，開徵此稅的目的，不僅在於財政收入之獲得，更具強烈的改善社會奢靡風氣之政策意義。娛樂稅因屬地方稅，娛樂稅法雖由中央制定，然其徵收細則由各級地方政府訂定，並經同級地方民意機關通過，報財政部核備。
二、娛樂稅法之課徵範圍，規定於現行娛樂稅法第二條：
娛樂稅，就左列娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票價或收費額徵收之：
(一)電影。
(二)職業性歌唱、說書、舞蹈、馬戲、魔術、技藝表演及夜總會之各種表演。
(三)戲劇、音樂演奏及非職業性歌唱、舞蹈等表演。
(四)各種競技比賽。
(五)舞廳或舞場。
(六)撞球場、保齡球館、高爾夫球場及其他提供娛樂設施供人娛樂者。
前項各種娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動不售票券，另以其他飲料品或娛樂設施供應娛樂人者，按其收費額課徵娛樂稅。
三、前該範圍之界定，僅於民國六十年修正時，刪除球場、溜冰場兩項，另增列高爾夫球為課稅項目，即未再變動。綜觀上述課徵項目，似乎很難獲致具體的標準，用來決定某一活動，究竟應否納入課徵範圍。因為其中有純屬娛樂，如馬戲、魔術表演；亦有屬於運動，如保齡球、撞球、高爾夫球；有極為平民化之消費，如電影；有比較高額之消費：如高爾夫球。然而，現行法一律納入課稅範圍，不但易生混淆，更將招致非議。如撞球場、保齡球館、高爾夫球場列入「娛樂稅」課徵範圍，但在稽徵機關的解釋令中，同屬於「運動場所」之騎馬場、羽球館卻認定為健身設備，非屬娛樂稅法第二條所定義之課稅範圍，故予免徵娛樂稅。究竟何種運動財具有娛樂之成分？娛樂與運動又如何嚴格區分？不僅人言人殊，而且同屬提供「運動」場所者，有被列入、有被除外於課徵對象，有悖租稅公平原則。
四、經查現行娛樂稅法乃於民國六十九年修正通過，依財政部之提案說明所指，除配合當時於營業稅法之修正之外，課徵範圍之界定則完全承襲舊法第二條第四款之規定，並未依於娛樂稅法設徵意旨通盤檢討。且根據當時審查會之意見，有多位委員發言反對將撞球、保齡球、高爾夫球場場列入課稅範圍，但因為早年「彈子房」為問題青少年聚集滋事之場所，課徵娛樂稅含有「寓禁於徵」之政策意義；保齡球館、高爾夫球場於民國六十年代在台興起時，被視為高所得者之休閒場所。如今，經濟社會環境改變，撞球場蒙上的不良場所色彩已經褪去，打保齡球成為一般性的休閒活動，高爾夫球練習場則為平價之運動場所。更重要的是，前該三種球類均為各項國際運動比賽之正式項目，實不宜再以過去刻板印象，緊抱「寓禁於徵」之課稅觀念，忽視現實環境變遷之事實，而獨獨對之課稅。
五、再者，根據財政部賦稅署之統計資料，歷年來娛樂稅僅佔全國各項稅負收入之千分之一，民國九十三年總金額為新台幣十六億九千零四萬元，其中撞球場、保齡球場、高爾夫球場所課徵之總額僅佔娛樂稅實徵總額的百分之七（金額為一億一千八百萬三十萬元），則本席等所提出之修正草案，並未「大幅」減少地方政府之歲入；況且，本案曾於第五屆提出，於委員會審查時，財政部表示已經研議將於第二階段稅制改革廢除娛樂稅法，想必行政部門對於相關之稅收規劃已經擬妥因應措施。則本修正草案應可符合預算法第九十一條：「立法委員所提法律案大幅增加歲出或減少稅入者，應先徵詢行政院之意見，指明彌補資金之來源；必要時，並應同時修正其他法律。」之規定。
六、距前次本案提出三年又過，行政機關未能主動積極檢討不合時宜之稅法，本席等基於民意代表職責，不能作坐視不合理的稅法毫無反應，娛樂稅課稅範圍應配合時代潮流，取消不合時宜者，以維護稅制之合理公平。爰參照娛樂稅法之立法目的，將前述三種球類運動項目自娛樂稅課徵範圍中刪除如修正條文所示。
提案人：王幸男
連署人：黃昭輝 王世堅 張慶惠 陳憲中 葉宜津 湯火聖 林為洲 徐國勇 魏明谷 張川田 邱永仁 郭正亮 許榮淑 黃偉哲 盧天麟 林國慶 李鎮楠 蔡同榮 林正二 楊仁福 徐少萍 楊瓊瓔 王塗發 廖本煙 吳明敏 黃志雄 陳根德 吳秉叡 莊和子 陳朝容
