智慧財產局的組織條例修正的審查意見：
一、 智慧財產局本身的意見與審查重點：
重點在第十六條與第十七條的條文
原來十六條與十七條之條文內容是規範審查委
員聘任的期限。
若是現在不修正，明年起便無法繼續聘任這
700多位的兼任委員，同時助理審查委員的員額亦無法增
加，110,000以上的專利案件便無法進行審查。
二、 本次條例修正的審查意見：
1. 此次條文的修正並沒有改善審查外包的惡習，
甚至還延長外審委員的年限。
2. 兼任委員的聘任並未詳細規範利益迴避的項
目，作業要點的第四條僅規範到涉及該專利本身的利益迴
避，在事業體的部分則沒有規範。
中華電信公司電信研究所的研究員，擔任電信
專利的審查委員－－＞並未利益迴避－－＞產生糾紛－－
＞目前至少有兩案件，正在法院訴訟當中。
唐榮工程公司的經理擔任機電專利的審查委
員，某家廠商正在申請捷運車箱的機電專利－－＞審查當
中利益未迴避－－＞當時唐榮與該廠商亦同時競標捷運局
的機電工程－－＞廠商專利申請未獲准－－＞到法院訴訟
－－＞法官不專業，維持行政單位的判決－－＞廠商敗
訴！
（專利代理人 羅炳榮 提供，羅先生目前亦擔任智慧財產
局的兼任審查委員）
3. 專利的審查程序有很大的瑕疵。
台灣：內審－－＞助理審查員－－＞資歷不足
－－＞卻要前案檢索與實體審查。
前案檢索與實體審查－－＞外包－－＞發包給外聘的審查
委員－－＞技術專業夠資格，對於智慧財產權＝＞沒概
念！
結論：審查品質低落，糾紛與訴訟很多！
美國：一向是內審制度－－＞ 助理審查委
員：前案檢索
審查委員：實體審查
日本： 檢索委外－－＞退休的專利代理人組
成專利代理
人協會 具有高超的職
業
道德與豐富的經驗。
實體審查－－＞審查委員內審。
