一、加速修定「檢察官評鑑制度」
去年度爆發的彰化、南投三名地檢署檢察官喝花酒的
事件，以及檢察官濫權監聽與起訴，致人民權益受侵害，
部長當時說會嚴辦與檢討。但事實上，對於檢察官的品質
與操守，不是頭痛醫頭、腳痛醫腳，而是要對整體檢察官
評鑑制度做出修正與改進，落實檢察官評鑑，建立民意監
督的機制，才能根本防範檢察官再發生類似案件。
（一）培訓一個檢察官，兩年要花六百萬！
要培養出一名檢察官，社會支出的成本不小。我國沿襲
日、德模式，檢察官、法官兩者的錄取都是「一試定
奪」，一同以「司法官」獲試受訓，並且在司法官訓練所
（司訓所）受訓兩年後才分發為法官或檢察官。司訓所的
主要業務就是培養司法官，每年受訓人數雖然只有約一百
到一百二十人，但是每年的總預算卻高達新台幣三億元！
換言之，兩年下來，平均每人用掉六百萬元！其中八成以
上的費用都是用在訓練這些未來的司法官身上，受訓學員
一個月薪水就有四萬多元，光是訓練的人事費一年就高達
六千萬元。扣除了訓練所的人事費用，每年有二億四千萬
元用在培養一百位司法人員身上！而受訓合格後，剛出爐
的檢察官薪水，一個月就有八萬元，還不含年終加給。
（二）沒有嚴格的檢察官淘汰制度
對全國一千名檢察官來說，在不適任的懲處上，沒有
嚴格的法源可以處分、淘汰。檢察官的職權比較主動，和
外界的互動較高、權力相對也較大，可以決定一個案子是
否起訴、羈押；而且檢察官和警察系統的密合度太高，這
就容易扯上地方派系出問題！在法官方面，對法官至少還
可以用法案的數量、裁決結果量化、評鑑好壞，但檢察官
只要躲在「偵查不公開」的大傘保護下，除了當事人，誰
也不知道哪個檢察官出問題。
（三）檢察一體界限模糊－大法官解釋第五三○號
大法官於90年作出釋字第五三○號解釋，其中除對各
界重視的司法組織改革等議題，加以宣示與落實外；對
「檢察事務監督」與「檢察行政事務監督」也作出部分闡
釋。然而必須指出的是，「檢察一體」實為整個刑事偵查
追訴體系的操作重心，也是本號解釋原先的聲請主旨，但
解釋文卻未對其意涵與界限多所敘述。
對於「檢察事務」的指揮監督權，一般通稱為「檢察
一體」，就此檢察首長可由上而下而為監督，法院組織法
第六十三條的「服從義務」，第六十四條的「職務承繼
權」與「職務移轉權」，即循此一理念而來。「檢察一
體」的監督者，係以具有檢察官身分之檢察首長為限，單
純的行政首長（如法務部長）並無介入空間。惟對「檢察
一體」的闡述不應只盡於此，其適用之範圍究如何？恐怕
才是攸關整個偵查制度運作的良窳。檢察首長的指揮監督
應以法律規定為其界限。亦即，檢察官於法律上所須遵守
的規定，檢察首長亦應一併遵循，而不得有所逾越。舉例
言之，對於案件是否須採行強制處分、是否為不起訴等，
由於刑事訴訟法已賦予檢察官一定要件的限制，檢察首長
對此應無上命下從的指揮空間。五三○號解釋文中只說明
「檢察一體」與「獨立審判」有所不同，卻未進一步指明
檢察一體的界限何在。
解釋文中另一個重點，在關於「檢察行政事務」，解
釋文指出監督者除檢察總長外，尚有法務部長。由於「檢
察行政事務」係針對人事、經費等行政事項而言，並未涉
及實體案件偵辦的進行，因此尚與「檢察一體」無涉，而
由「檢察一體」所衍生的相關限制，如以具有檢察官身分
方得直接介入檢察事務等，自無予以適用之必要。因此，
解釋文中認為法務部長有「檢察行政事務監督」之權，固
值贊同，但法務部長的介入亦應僅止於此。綜上可知，
「檢察一體」之概念有無適用，對行政首長可否介入監
督，有決定性的影響，解釋文就此雖未加以深入說明，惟
其思維邏輯與結論卻可看出大致循此而為。
大法官此號解釋對司法改革的苦心孤詣，可自解釋文
中除論及「檢察一體」之外，尚甘冒「訴外裁判」的風
險，而大篇幅地對司法組織改革等議題加以宣示，並企圖
加速其落實，可以得見。可惜對於應為解釋重心的「檢察
事務監督權」與「檢察行政事務監督權」，大法官卻只重
點式的說明結論，並且留下了相當多的補充解釋空間。就
此，對於目前因「檢察一體」界限何在所產生的諸般問
題，顯然留下了許多有待努力的空間。期盼此一問題能透
過各界的努力早獲共識，讓「檢察一體」的概念真正被體
現，不要永遠只是行政介入司法的擋箭牌，而讓司法的歸
司法，行政的歸行政，不要再有上下其手的模糊空間。而
法務部對於「檢察一體」的看法與作為為何？五三○號解
釋文對於未來在修正檢察官評鑑制度上，有何影響？
（四）儘速修正實施「檢察官評鑑辦法」等檢察官監督機
制
儘速發布實施「檢察官評鑑辦法」、「檢察官個案評
鑑作業要點」及「檢察官守則」，以加強檢察體系之內部
自律及外部監督。同時，從嚴調查及偵辦違反風紀案件。
各檢察署檢察長對於違法失職的司法人員，事證明確者，
應即自動檢舉，從速偵辦，如有違失，應予懲處。情形嚴
重者，並予調離首長職務。
