主旨：本院周委員守訓，鑒於今(99/03/31)國防部長蒞立院外交及國防委員會報告「主旨：本院周委員守訓，鑒於今(99/03/31)國防部長蒞立院外交及國防委員會報告「現階段國防智庫規劃與執行概況」，特向行政院提出質詢如下說明。
說明：
一、 智庫是今年1/6國防部整評室提出的概念，2/5經建會主委蔡勳雄建議將財團法人改為行政法人退回重擬，故目前《國防智庫設置條例》正重研擬中，行政院根本尚未核准，此般的案情進度也能專報？財團法人與行政法人有何不同？蔡主委的意見是什麼？研考會的意見是什麼？法務部的意見是什麼？方向都沒搞清楚就急著成立籌備處(3/1)，這符合行政院組織法或國防部組織法的程序規定嗎？整評室並不在乎「行政法人法」的進度吧？整評室說成立智庫方向不變，如此方能因應21世紀趨勢提供前瞻性及科學化的決策建議，那表示在沒有智庫以前作的QDR、「全募兵制」、「精粹案」的戰力財力人力的評估都不科學嘍？今年撥400萬整評室經費給智庫，明年智庫預算1.5億，但自負盈虧的收入在哪裡？(中正文化中心至少還有門票收入)智庫可能變成不受指揮但仰賴政府輸血的錢坑！
二、 「二軌交流」恐怕是國防智庫未來主要功能，即商談「兩岸軍事互信機制」，(2010-03-26中國時報第A6版綜合新聞仇佩芬)美國在台協會（ＡＩＴ）台北辦事處處長司徒文（WILLIAM STANTON）前一天針對兩岸推動「互信建立機制（CBMs）」公開表態支持，表示此舉將有助兩岸降低誤解，增加互信。但我們準備好了嗎？兩岸互信建立機制的方向、時程及內涵是什麼？和對岸談過了嗎？讓大學教授作兼任專業幕僚負責穿梭兩岸談判不會有問題嗎？(98/06/13龐建國「口誤」說兩岸互設辦事處)學者畢竟和職業外交人員、軍人甚或情報人員不同，國防安全這等大事可不是隨便開玩笑的，按國防部規劃：「101年正式推動二軌交流，102年更進一步提昇二軌機制。」以今臺灣輿論與兩岸氣氛，一年多後開啟的二軌交流不會被說成「賣臺的兩岸密使」嗎？我國打算怎樣與美方溝通所謂的「第二軌道」呢？我與美國的互信對國家安全影響至鉅，在發展與對岸軍事互信的同時，亦應加強與美國的軍事互信吧？方向、時程及內涵呢？怎樣與所謂的「智庫發展會議」及「工作研討會議」配合呢？有何過去國外的成功例子可以借鑑嗎？大陸總說「在統一臺灣之前，不放棄武力犯台的可能」，CBMs恐怕只是流於和平時期的人道援助而作用不大。
三、 按「國防智庫籌設進程規劃表」，到102年「中期發展階段」才有能力出版各類刊物，但口頭報告稿中又說今(99)年5月就要創刊發行《國防情勢雙週刊》及《戰略與評估雙月刊》，請問準備好了嗎？兩本期刊的編輯會議紀錄或細目在哪裡？還是《國防譯粹》(史政編譯處)與《國防研究》(國防大學)借屍還魂？智庫的組成是整評室、國防大學、軍事學者、退伍將官等舊班底，實在看不出為何「研究能量」會增加呢？國防智庫從100年的5人，101年的20人，到102年的30人，再到103年的40人，每年增加10至15人是安插自己人或酬傭退休將領，還是引進專業新銳？退休將領有經驗者可以返聘文職或作顧問，硬進入行政法人恐有「旋轉門條款」的問題吧？他們都能寫前瞻性的科學研究論文嗎？有好多連電腦開機與上網都不會的將領現還在任吧？外界資深軍事學者目前並沒有研究經費匱乏的問題，且有資源司「財團法人國防工業發展基金會」每年大筆補助外界學者的軍事研究，為何要多設一個組織來申請研究補助呢？再說，整評室與國防大學的研究人員一定要進「行政法人」後才會研究地好嗎？為什麼？原來現在研究能力低下，是因為待遇不如行政法人？現在研究能力低下是大家的共識吧？我們要怎麼打贏「通資電為主的現代有限戰爭」呢？怎麼整頓研究團隊、改進研究方法、端正研究態度以重做QDR、「全募兵制」、「精粹案」得出最適戰力財力人力的組合(解)才是當務之急吧？現在國防部沒有軍事學術基本資料庫嗎？情況如何？一定要成立智庫才能建置資料庫嗎？其實資料庫對國防管理是至關重要的。
四、 目前國防部有嚴重的管理問題，故效率、士氣皆低下，而且管理制度的研究能力與改革決心亦嚴重不足。近年來本席與國會辦公室透過預算決議等文件大力推動之「成本總歸戶」、「資料庫整合」、「專案管理」、「軍購納基金」、「國軍數位學習園區」、「自動化物流後勤」、「節能減碳」、「軍醫納基金」、「就源輸入」、「即時決策支援系統」等現代(資訊)管理專案，應為智庫或籌備處率先展現專業需要劍及履及的工作，有些案子本席甚至連續兩年提案而今仍付之闕如，真不知道改革決心在那裡？對專業的尊重在哪裡？研發與協調統合的能力又在哪裡呢？如何擔保能做好未來智庫的內外管理工作嗎？又分成「國防戰略組」、「解放軍研究組」、「國際安全組」及「合作交流暨秘書組」等四組夠恰當嗎？而且每一組組長是幾乎呼之欲出的專家學者人士們。
」，特向行政院提出質詢如下說明。
說明：
一、 智庫是今年1/6國防部整評室提出的概念，2/5經建會主委蔡勳雄建議將財團法人改為行政法人退回重擬，故目前《國防智庫設置條例》正重研擬中，行政院根本尚未核准，此般的案情進度也能專報？財團法人與行政法人有何不同？蔡主委的意見是什麼？研考會的意見是什麼？法務部的意見是什麼？方向都沒搞清楚就急著成立籌備處(3/1)，這符合行政院組織法或國防部組織法的程序規定嗎？整評室並不在乎「行政法人法」的進度吧？整評室說成立智庫方向不變，如此方能因應21世紀趨勢提供前瞻性及科學化的決策建議，那表示在沒有智庫以前作的QDR、「全募兵制」、「精粹案」的戰力財力人力的評估都不科學嘍？今年撥400萬整評室經費給智庫，明年智庫預算1.5億，但自負盈虧的收入在哪裡？(中正文化中心至少還有門票收入)智庫可能變成不受指揮但仰賴政府輸血的錢坑！
二、 「二軌交流」恐怕是國防智庫未來主要功能，即商談「兩岸軍事互信機制」，(2010-03-26中國時報第A6版綜合新聞仇佩芬)美國在台協會（ＡＩＴ）台北辦事處處長司徒文（WILLIAM STANTON）前一天針對兩岸推動「互信建立機制（CBMs）」公開表態支持，表示此舉將有助兩岸降低誤解，增加互信。但我們準備好了嗎？兩岸互信建立機制的方向、時程及內涵是什麼？和對岸談過了嗎？讓大學教授作兼任專業幕僚負責穿梭兩岸談判不會有問題嗎？(98/06/13龐建國「口誤」說兩岸互設辦事處)學者畢竟和職業外交人員、軍人甚或情報人員不同，國防安全這等大事可不是隨便開玩笑的，按國防部規劃：「101年正式推動二軌交流，102年更進一步提昇二軌機制。」以今臺灣輿論與兩岸氣氛，一年多後開啟的二軌交流不會被說成「賣臺的兩岸密使」嗎？我國打算怎樣與美方溝通所謂的「第二軌道」呢？我與美國的互信對國家安全影響至鉅，在發展與對岸軍事互信的同時，亦應加強與美國的軍事互信吧？方向、時程及內涵呢？怎樣與所謂的「智庫發展會議」及「工作研討會議」配合呢？有何過去國外的成功例子可以借鑑嗎？大陸總說「在統一臺灣之前，不放棄武力犯台的可能」，CBMs恐怕只是流於和平時期的人道援助而作用不大。
三、 按「國防智庫籌設進程規劃表」，到102年「中期發展階段」才有能力出版各類刊物，但口頭報告稿中又說今(99)年5月就要創刊發行《國防情勢雙週刊》及《戰略與評估雙月刊》，請問準備好了嗎？兩本期刊的編輯會議紀錄或細目在哪裡？還是《國防譯粹》(史政編譯處)與《國防研究》(國防大學)借屍還魂？智庫的組成是整評室、國防大學、軍事學者、退伍將官等舊班底，實在看不出為何「研究能量」會增加呢？國防智庫從100年的5人，101年的20人，到102年的30人，再到103年的40人，每年增加10至15人是安插自己人或酬傭退休將領，還是引進專業新銳？退休將領有經驗者可以返聘文職或作顧問，硬進入行政法人恐有「旋轉門條款」的問題吧？他們都能寫前瞻性的科學研究論文嗎？有好多連電腦開機與上網都不會的將領現還在任吧？外界資深軍事學者目前並沒有研究經費匱乏的問題，且有資源司「財團法人國防工業發展基金會」每年大筆補助外界學者的軍事研究，為何要多設一個組織來申請研究補助呢？再說，整評室與國防大學的研究人員一定要進「行政法人」後才會研究地好嗎？為什麼？原來現在研究能力低下，是因為待遇不如行政法人？現在研究能力低下是大家的共識吧？我們要怎麼打贏「通資電為主的現代有限戰爭」呢？怎麼整頓研究團隊、改進研究方法、端正研究態度以重做QDR、「全募兵制」、「精粹案」得出最適戰力財力人力的組合(解)才是當務之急吧？現在國防部沒有軍事學術基本資料庫嗎？情況如何？一定要成立智庫才能建置資料庫嗎？其實資料庫對國防管理是至關重要的。
四、 目前國防部有嚴重的管理問題，故效率、士氣皆低下，而且管理制度的研究能力與改革決心亦嚴重不足。近年來本席與國會辦公室透過預算決議等文件大力推動之「成本總歸戶」、「資料庫整合」、「專案管理」、「軍購納基金」、「國軍數位學習園區」、「自動化物流後勤」、「節能減碳」、「軍醫納基金」、「就源輸入」、「即時決策支援系統」等現代(資訊)管理專案，應為智庫或籌備處率先展現專業需要劍及履及的工作，有些案子本席甚至連續兩年提案而今仍付之闕如，真不知道改革決心在那裡？對專業的尊重在哪裡？研發與協調統合的能力又在哪裡呢？如何擔保能做好未來智庫的內外管理工作嗎？又分成「國防戰略組」、「解放軍研究組」、「國際安全組」及「合作交流暨秘書組」等四組夠恰當嗎？而且每一組組長是幾乎呼之欲出的專家學者人士們。
