案由：本院徐委員中雄，鑒於眼鏡業從事驗光配鏡人員與日俱增，確應儘速訂定「驗光師法」，建立驗光人員培訓及證照考試制度，以維消費者權益及健康。然而，本法修訂前，對於驗光費用之核定標準，尚無準則可供參考；且實施收費制度後，配鏡成本增加，勢必轉嫁於消費者，以及是否應有健保部分補助機制，皆應於本法通過前，先行全盤規劃，以免淪為半套法案，缺乏配套措施，反將立法美意大打折扣。另外，依目前各大專院校開設驗光專業科系，多定位為「視光系」，為免民眾混淆，並加強產學結合，建議將「驗光師法」更名為「視光師法」，特向行政院提出質詢。
說明：
一、近年來國人近視率逐年攀升，眼鏡業從事驗光配鏡人員亦大幅增加，但政府管理制度規範卻付之闕如。隨處可見眼鏡業員工，僅需經公司訓練或參加相關課程，即可在從事驗光工作。但驗光不僅涉及醫療行為，亦攸關民眾健康與視力保健，如放任未經專業教育養成人員執行驗光業務，恐有危害消費者健康之虞，因此，本席認為，建立驗光師證照制度實有其必要。
二、然而，設立證照制度雖為美意，卻也勢必得額外收取驗光費用。以往民眾在一般眼鏡行配鏡，主要乃收取鏡片、鏡架費用，驗光多為服務性質。但依本法草案內容，驗光費用將授權各地方政府核定，卻無任何收費標準之參考準則，容易造成民眾疑慮；且若收取驗光費用，將轉嫁於消費者身上，縱然立法意旨乃本於「使用者付費」觀念，實際則造成民眾負擔，亦可能引發民眾反彈；再者，針對弱勢族群配鏡需求，是否予以納入社會福利或健保補助機制？皆是立法前，衛生署應該通盤考量，並提出完善配套措施或解決方案，以免造成民怨，致使證照制度推動受阻。
三、此外，驗光師一詞雖為民間對眼鏡業從事驗光行為之人員的統稱，但顧及國內設有驗光專業科系之大學院校，如中山醫學大學、中臺科技大學等，皆將該科系名稱訂為「視光系」。本法應審酌專業領域與科系名稱一致性，加強產、學結合，故本席建議將「從事驗光行為人員」統稱為「視光師」，本法則修正為「視光師法」，建請相關主管機關參酌。
四、綜上所述，本席認為本法有立法之必要，但就消費者負擔費用是否因此增加？各縣市政府訂定收費標準之準則為何？以及，如何保障弱勢族群消費權益？皆是需審慎考慮之爭議。本席要求，衛生署應針對上述問題，研擬解決之道，並於本法三讀通過前，提出專案報告。
